Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/4-4983/2010 Отказывая в пересмотре приговора, суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации действий осужденной, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что она нанесла потерпевшему удар ножом в жизненноважный орган с умыслом на причинение тяжкого вреда его здоровью, при этом наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о ее личности, а также смягчающих наказание обстоятельств

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/4-4983/2010

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной З.А.Ф, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2009 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года

З.А.Ф.,

осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18.02.2009 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденной поставлен вопрос о переквалификации её действий на ст. 112 ч. 1 УК РФ, поскольку, по её мнению, причиненные ею потерпевшему телесные повреждения не повлекли тяжкий вред его здоровью, телесные повреждения она нанесла потерпевшему в ответ на его действия, после чего сразу приняла меры к оказанию медицинской помощи, вызвала "скорую помощь", при назначении ей наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие у неё малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, а также положительные характеристики на неё, что является основанием для смягчения ей наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

З. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности З.А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего К. свидетеля Л., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего на момент его обращения за медицинской помощью имелось колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левой лопатки и межреберной артерии; ранение осложнилось левосторонним гемопневмотораксом и массивной кровопотерей; оно расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять выводам этой экспертизы у суда не было. Осужденная З. в судебном заседании сообщила, что нанесла потерпевшему К. ножевое ранение в ответ на его противоправные действия, затем она оказала ему медицинскую помощь, вызвала врачей.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности З.А.Ф. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий З.А.Ф. по ст. 111 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий З., как об этом поставлен вопрос в её надзорной жалобе, не имеется. Судом установлено, что З. в процессе ссоры с потерпевшим К., возникшей между ними на почве совместного распития спиртных напитков и неправомерного поведения К. умышленно нанесла ему удар ножом в жизненно-важный орган с умыслом на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Наказание З.А.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности осужденной.

Суд учел, что З.А.Ф. положительно характеризуется по месту жительства, фактически признала свою вину, а также заявление потерпевшего о том, что он простил З., просит об её освобождении из-под стражи и прекращении уголовного преследования. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, последующее активное способствование раскрытию данного преступления, наличие у З. малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления.

Вместе с тем, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - наличие рецидива преступлений в действиях З.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденной З. и её защитника-адвоката Олексика А.М. о смягчении назначенного З. наказания; о том, что суд не учел, что преступление она совершила в целях самообороны и под воздействием потерпевшего, который спровоцировал её действия; о том, что она совершила преступление небольшой тяжести, так как потерпевший находился на лечении не более двух недель. Судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным, справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении З.А.Ф., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной З.А.Ф. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной З.А.Ф, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2009 года.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.