Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/4-4988/10 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роли и степени его участия при совершении преступления и данных о личности осужденного

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/4-4988/10

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Х.Ш.Т. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года, установил:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года

Х.Ш.Т., несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ Х.Ш.Т.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Х.Ш.Т. поставлен вопрос о снижении срока назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом того, что он ранее не был судим, положительно характеризуется по месту жительства, гражданский иск по делу не заявлен, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию в раскрытии преступления, потерпевший М.В.В. просил суд смягчить наказание, а также с учетом наличия у него престарелых родителей, которые нуждаются в лечении.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Х.Ш.Т. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное решение в отношении Х.Ш.Т., Х.Ш.Т. принято по их ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ не оспариваются в надзорной жалобе осужденного Х.Ш.Т.

Наказание осужденному Х.Ш.Т. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роли и степени участия Х. при совершении преступления, личности Х.Ш.Т. Суд учел отсутствие у Х.Ш.Т. судимости, положительную характеристику на него по месту жительства, его молодой возраст, семейное положение, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего М.В.В. о наказании. Суд счел возможным не назначать Х. дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного Х.Ш.Т. о снижении срока назначенного ему наказания с учетом того, что он ранее не был судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, его роль была незначительной при совершении преступления. Судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным, справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Оснований для признания назначенного Х.Ш.Т. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания Х.Ш.Т. с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по данному уголовному делу в отношении Х.Ш.Т., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Х.Ш.Т. не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Х.Ш.Т. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.