Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/2-4996 Отказывая в пересмотре приговора о признании лица виновным в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку осужденный, признав обвинение, подтвердил, что действовал совместно с неустановленным следствием лицом, кроме того, ущерб для потерпевшего является значительным

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/2-4996

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Т. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года, установила

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года

Т., 14 марта 1983 года рождения, уроженец г. Москвы, судимый 9 июня 2006 года по п.п."а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п."а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т. взят по стражу в зале суда.

Срок наказания ему исчислен с 24 августа 2009 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Т. признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В надзорной жалобе Т. просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Т., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ несостоятельны, поскольку Т., признав обвинение подтвердил, что действовал совместно с неустановленным следствием лицом. Что касается материального ущерба, то из показаний потерпевшего Я. следует, что ущерб на сумму 120000 рублей для него является значительным, с чем согласился и Т. в судебном заседании.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а потому снижению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.