Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. N 4у/2-4999 Отказывая в пересмотре приговора о признании лица виновным в разбое и в краже с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности

Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. N 4у/2-4999

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ч.Д.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2009 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года

Ч.Д.В., ранее судимый 26 апреля 2006 года по п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 22 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 27 марта 2009 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 июня 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2009 года приговор оставлен без изменений.

Ч. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Ч. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ч., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Действия Ч. квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации по доводам жалобы не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и является справедливым.

Доводы Ч. о том, что суд необоснованно указал, что он ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте, чем ухудшил его положение, являются несостоятельными, так как это обстоятельство не было признано судом отягчающим и при назначении наказания не учитывалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и кассационного определения, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ч.Д.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2009 года.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева