Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 4у/11-5001 Отказывая в пересмотре приговора о признании лица виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, кроме того, при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления приняты во внимание данные о личности осужденного

Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 4у/11-5001

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного А.С.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2010 года

А.С.А., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 сентября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приговором А.С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в составе которой входило: 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и ацетилкодеин, общей массой 0,14 гр.

Обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный А.С.А. ставит вопрос об изменении судебных решений, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а также о возбуждении надзорного производства. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Автор жалобы указывает на показания свидетеля Н., который подтвердил, что неоднократно употреблял с ним наркотические вещества, приобретенные совместно. Автор жалобы признает свою вину в приобретении наркотических средств для совместного употребления с Н., умысла на сбыт у него не было. В своей жалобе осужденный указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства: он впервые привлечен у уголовной ответственности, имеет на иждивении мать, жену и несовершеннолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых А.С.А. совершил противоправные действия, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, в составе которой содержался героин.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в судебном решении, не имеется.

Вывод суда о виновности А.С.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно показаниями свидетеля Н.Н.В., согласно которым, зная от подсудимого о том, что может достать героин, он пошел в милицию, где написал заявление об этом. 1 сентября 2009 года в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка" он встретился с А. для приобретения наркотического средства. На встрече он передал А. ранее выданные ему денежные средства в сумме 2000 рублей за наркотическое средство, в состав которого входил героин, в общей массе 0,14 грамм, в двух свертках, после чего А. был задержан; данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля К.А.В. - сотрудника милиции; свидетеля Г.А.Д. - принимавшего участие в проведении ОРМ в качестве понятого; материалами ОРМ; протоколами осмотра; заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещества, добровольно выданные Н.Н.В. в общей массе 0,14 гр. являются наркотическим средством, смесью, в составе которой содержится 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и ацетилкодеин, а также другими доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия А.С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

Поскольку сбыт наркотика был произведен в ходе проведения ОРМ "Проверочная Закупка", по результатам которого А. был задержан, а наркотическое средство изъято из оборота, в связи с чем содеянное было квалифицировано как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на сбыт наркотика не состоятельны, поскольку судом на основании исследованных доказательств были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что умысел осужденного на сбыт наркотика имелся и сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и А. выполнены все необходимые действия, направленные на совершение данного преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного А. преступления, также приняты во внимание данные о личности подсудимого, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Данных, подтверждающих наличие у А. на иждивении матери, жены и несовершеннолетнего ребенка, как указывает об этом в жалобе осужденный, не представлено. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Оснований считать назначенное А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Наказание назначено близко к минимальному в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении А.С.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать осужденному А.С.А. в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров