Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4у/6-5009/10 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признания им своей вины

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4у/6-5009/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Р.А.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года, установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года

Р.А.А., ранее судимый 17 декабря 2008 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Р.А.А. отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком в течение 2 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года и окончательно Р.А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Срок исчисляется с 17 января 2009 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Р.А.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Р.А.А. просит о пересмотре состоявшегося судебного решения и снижении срока наказания.

Однако согласиться с доводами жалобы осужденного Р.А.А. не представляется возможным по следующим основаниям.

Приговор в отношении Р.А.А. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом мнения защитника и государственного обвинителя.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Р.А.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Р.А.А. ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, совершенного осужденным, и является правильной. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному Р.А.А. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, признание им вины, положительные характеристики, другие заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчения, в том числе по доводам жалобы осужденного Р.А.А., не имеется. Суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения в отношении Р.А.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи. Не имеется таких обстоятельств и в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Р.А.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Р.А.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.