Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4у/6-5011/10 Отказывая в пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд исходил из доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4у/6-5011/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Бармотина И.Ю. об отмене приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года, в отношении осужденного К.А.А., установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 года

К.А.А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания исчисляется с 17 июня 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 29 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Бармотина И.Ю. ставится вопрос об отмене судебных решений в отношении К.А.А. Указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина К.А.А. в совершении преступления не доказана, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда К.А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины К.А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре суда: показаниями свидетелей С.Д.В., С.А.А., Б.С.Н., З.К.В., Л.С.В., К.П.С., А.Ю.В., К.А.В., О.А.В., постановлениями о проведении ОРМ "оперативное внедрение" и "проверочная закупка", протоколом досмотра С.Д.В., протоколом пометки и выдачи денежных средств, протоколом досмотра покупателя, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом досмотра К.А.А., протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением химической экспертизы, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, протоколами очных ставок, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными судом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда о доказанности вины К.А.А. и юридической квалификации его преступных действий в приговоре мотивированы.

В связи с этим доводы адвоката Бармотина И.Ю. в надзорной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности вины К.А.А. надлежит признать несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Судом были проверены доводы адвоката Бармотина И.Ю. о непричастности осужденного К.А.А. к совершению преступления, а также доводы о том, что он приобретал наркотическое средство исключительно для личного употребления.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей, на которых суд обосновал свой вывод о виновности К.А.А. в совершении преступления, также объективно подтверждены материалами дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия судимостей, положительных характеристик, других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Назначенное К.А.А. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы защитника - адвоката Бармотина И.Ю. о недоказанности вины К.А.А. в совершении преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным, справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Бармотина И.Ю. также надлежит признать неубедительными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебных решений по данному уголовному делу не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного К.А.А., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Бармотина И.Ю. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бармотина И.Ю. об отмене приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года, в отношении осужденного К.А.А. - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.