Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/6-5013/10 Суд отказал в отмене постановления районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом и оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемая, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей и потерпевшего

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/6-5013/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу обвиняемой О.Э.К. об отмене постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года, установила:

органами предварительного следствия О.Э.К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по 4 эпизодам).

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства адвоката А.В.М. о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом отказано. Назначено открытое судебное заседание по данному уголовному делу, в отношении обвиняемых А.И.В. и О.Э.К. Мера пресечения О.Э.К. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, с установлением срока содержания под стражей до 10 мая 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе подсудимой О.Э.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных решений как незаконных и необоснованных.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель, представители потерпевших К.И.В., А.А.Г. и Д.Д.Ю. полагали необходимым меру пресечения обвиняемой О.Э.К. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Копия обвинительного заключения обвиняемой О.Э.К. вручена 9 ноября 2009 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания О.Э.К. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избирать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В постановлении суда достаточно убедительно мотивировано наличие предусмотренных ст. 97 ч. 1 УПК РФ оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, вывод судьи о том, что обвиняемая О.Э.К., оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей и потерпевшего, является обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должна учитываться тяжесть преступления.

О.Э.К. обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений в составе организованной группы, совместно с З.П.В., который объявлен в международный розыск, и у суда имеются основания предполагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемая О.Э.К. может предпринять меры к восстановлению контакта с З.П.В., и данное обстоятельство может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительного слушания от 23 ноября 2009 года соответствует требованиям ст.ст. 227, 236 УПК РФ.

Доводы обвиняемой О.Э.К., аналогичные доводам, приведённым им в надзорной жалобе, были предметом проверки и суда кассационной инстанции.

При этом они, как следует из кассационного определения, мотивированно отвергнуты.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении обвиняемой О.Э.К. судебных решений, не выявлено.

Следовательно, постановление судьи о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительного слушания и кассационное определение, которым указанное постановление судьи оставлено без изменения, нельзя признать незаконными и необоснованными, в том числе и с учётом доводов, приведённых в надзорной жалобе обвиняемой.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы обвиняемой О.Э.К. не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемой О.Э.К. об отмене постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.