Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/6-5014/10 Отказывая в пересмотре приговора, суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку виновность осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/6-5014/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного К.Е.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года, установила:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года

К.Е.В., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 26 марта 2009 года.

Этим же приговором осужден М.Т.П., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

С осужденного К.Е.В. в пользу Б.О.Г. взысканы 11 970 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года приговор в отношении К.Е.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение преступления по предварительному сговору. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным К.Е.В. ставится вопрос об отмене судебных решений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, а также о переквалификации его действий с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, осужденный не согласен с решением об удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда потерпевшей в размере 500 000 рублей.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда К.Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в группе лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины К.Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре суда: потерпевшей Б.О.Г., свидетелей Г.В.С., К.А.А., Ф.О.Е., И. (К.) Е.С., Б.А.Н., Б.А.Н., Г.Е.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, протоколом опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, исследованными судом.

Также в отношении осужденного К.Е.В. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления, о том, что потерпевшая сама выпрыгнула из окна и оговаривает его из корыстных побуждений, а также о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, а также вещественными доказательствами.

В частности, допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.С. пояснил, что М.Т.П. и К.Е.В. схватили потерпевшую и потащили в сторону окна. Показания свидетелей Г.В.С., К.А.А., Ф.О.Е. признаны судом допустимыми доказательствами, являются последовательными и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что К.Е.В. угрожал потерпевшей, кричал на нее, говорил, что выбросит ее из окна, после чего несколько раз ударил ее кулаком в область туловища, потерпевшая пыталась бороться с К.Е.В., который держал ее, после чего он услышал звон разбитого стекла и увидел, как К.Е.В. вытолкнул потерпевшую из окна. Данные показания подтверждаются протоколом опознания потерпевшей Б.О.Г. К.Е.В. как мужчины по имени Е., который вместе с другим мужчиной выкинул ее из окна кв.68 д.4 к.5 по ул. Новаторов в г. Москве, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что все повреждения, полученные потерпевшей, в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Выводы суда о доказанности вины К.Е.В. и юридической квалификации его преступных действий в приговоре мотивированы.

Наказание К.Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительных характеристик и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, признанных судом смягчающими обстоятельствами, роли в совершении преступления, других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Назначенное К.Е.В. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного К.Е.В. об изменении приговора в отношении него, о чрезмерной суровости назначенного наказания. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным, справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного К.Е.В. также надлежит признать неубедительными, они проверены судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного К.Е.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного К.Е.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К.Е.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.