Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/6-5015/10 Отказывая в пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за похищение человека группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений и за вымогательство в крупном размере, суд исходил из доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/6-5015/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Б.А.М. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2009 года, установила:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года

Б.А.М., 23 июня 1956 года рождения, уроженец с. Янги-Чек Таласского района Фрунзенской области Киргизской ССР, несудимый,

осужден по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 21 сентября 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного говорится о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также указано, что судом необоснованно отвергнута его версия о непричастности к совершению преступления. Просит изменить вынесенные в отношении него судебные решения.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Б.А.М. осужден за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также за вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Б.А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшего Д.С.С., протоколом очной ставки потерпевшего с Б.А.М., показаниями свидетелей О.Л.Я., П.Е.В., Х.Е.В., М.Г.А., Г.В.В., К.А.В., М.Т.В., Б.Л.Ф., Н.С.В., Р.Д.В., П.И.Г., С.А.В., Заявлением Г.В.В., Заявлением Д.С.С., рапортом начальника 1 отделения 3 отдела ЦРУБОП при ГУБОП МВД РФ Е.В.Е., протоколами осмотра мест происшествий, другими доказательствами, исследованными судом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.А.М. действительно совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Б.А.М. и юридической квалификации его преступных действий в приговоре мотивированы. В связи с этим доводы осужденного в надзорной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его непричастности к совершению данного преступления надлежит признать несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из признанных судом достоверными и согласующихся между собой показаний потерпевшего Д.С.С. следует, что встречу с ним 3 июня 1999 года в 16 часов в офисе фирмы "Сотис" по адресу: г. Москва, Уланский переулок, д. 11-а, пом. 31, откуда в дальнейшем он был похищен, организовал Б.А.М. с целью показать его похитителям, и общался с ним перед этим для выявления платежеспособности потерпевшего, то есть, предлагая сотрудничество в бизнесе, проверял тем самым финансовую состоятельность потерпевшего Д.С.С.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля С.А.В., из которых следует, что Б.А.М. сказал ему, что 3 июня 1999 года они встречаются с Д.С.С. у станции метро "Новые Черемушки" с 15 до 16 часов, а также показаниями свидетеля К.А.В. и протоколом очной ставки потерпевшего с Б.А.М., в ходе которой Д.С.С. подтвердил свои показания о том, что он убежден, что встречу организовал Б.А.М. с целью его похищения, с этой встречи за ним следил до офиса Д.Ф.И., которого он видел в вагоне метро, а затем, после похищения, тот интересовался, заметил ли он его в метро, и, примерно через 20-30 минут после того как Д.С.С. вошел в офис, туда вошли люди, которые его похитили и вымогали у него деньги.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что между лицами, причастными к совершению указанных преступлений, были четко распределены роли, согласно которым действовали соучастники, включая и Б.А.М., и наличие в действиях осужденного признака совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору достаточно мотивировано в приговоре суда.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которых суд обосновал свой вывод о виновности Б.А.М. в совершении преступления, объективно подтверждены материалами дела.

Наказание Б.А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств - наличия на иждивении несовершеннолетних детей, жены, находящейся в состоянии беременности, престарелой матери-пенсионерки, наличия инвалидности и двух ранений, полученных в боевых действиях при свержении режима Д., других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Назначенное Б.А.М. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о необходимости пересмотра приговора в отношении него и признала данные доводы несостоятельными, а решение кассационной инстанции законным и обоснованным.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Б.А.М., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Б.А.М. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Б.А.М. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.