Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/5-5016 Суд отказал в пересмотре постановления районного суда о возвращении осужденному ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным подано не через администрацию учреждения, исполняющего наказание, не представлены сведения об отбытии установленной законом части срока наказания и данные, характеризующие поведение осужденного

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/5-5016

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, установил:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года

К.С.М. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года приговор суда изменен: действия К.С.М. переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года ходатайство осужденного К.С.М. об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания возвращено осужденному.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный К.С.М. выражает свое не согласие с постановлением суда. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права. Отмечает, что он направлял ходатайство об его условно-досрочном освобождении через спецотдел ФБУ СИЗО 77/... г. Москвы, но администрация учреждения по своей халатности не приложила соответствующие документы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив постановление суда, содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводом автора надзорной жалобы, изложенные в постановлении суда выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны содержащимися в представленных суду материалах фактических данных, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Согласно ст. 79 УК РФ, для применения к лицу условно-досрочного освобождения, должны быть соблюдены следующие условия: отбытие необходимой части срока наказания, установление судом факта исправления осужденного и отсутствия необходимости в полном отбытии им уголовного наказания.

По смыслу уголовно-процессуального закона ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, суд рассматривает по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в ходатайстве осужденного отсутствуют сведения, необходимые для его рассмотрения, что препятствует рассмотрению данного ходатайства, а именно: в нарушение ч. 1 ст. 175 УИК РФ, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным К.С.М. подано не через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, не представлены сведения об отбытии, установленной законом, части срока наказания и не представлены данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания.

В тех случаях, когда ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению, ходатайство подлежит возвращению осужденному, с указанием в постановлении причин принятия решения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемого постановления суда, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу осужденного - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова