Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4у/5-5018 Суд отказал в пересмотре постановления районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на денежный залог и продлении срока содержания под стражей, поскольку обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и стороной защиты не представлено каких-либо оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4у/5-5018

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Стенькина А.И., поданную в защиту интересов обвиняемого Н., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года, установил:

постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 28 апреля 2010 года: в удовлетворении ходатайства защитников - адвокатов Стенькина А.И., Гаджиева А.М., Маркова В.А. об изменении обвиняемому Н. меры пресечения на денежный залог отказано; срок содержания под стражей обвиняемому Н. продлен на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 3 августа 2010 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными решениями, в надзорной жалобе адвокат Стенькин А.И. просит их отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей. В обоснование этого указывает, что постановление суда и кассационное определение не соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении N 22 от 29.10.2009 года, Н. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, выдвинутое против Н. обвинение необоснованно. Полагает, что предложенная суду сумма залога в 50 000 000 могла бы в полнейшей мере обеспечить явку обвиняемого к следователю и суду.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив надзорную жалобу, а также приложенные к жалобе научно-консультативные заключения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

При разрешении ходатайства следствия и продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил в постановлении мотивы принятого решения. Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до шести месяцев.

Согласно положению ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, Н. органами предварительного расследования обвинялся в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, в составе организованной группы, часть участников которой скрылась от следствия, данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, по которому Н. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Ходатайство органов расследования обусловлено необходимостью выполнить по делу значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого Н. Обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об обратном и являлись бесспорным основанием для изменения Н. меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, стороной защиты суду не приведено.

Согласно требований уголовно-процессуального закона, указанных оснований достаточно для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрашиваемый следствием срок.

Вывод о том, что органы предварительного следствия располагают по делу достаточными данными, указывающими на событие преступления и причастность Н. к расследуемому деянию, суд сделал на основании представленных материалов, полученных в ходе расследования. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в материалах дела данных у суда не имелось.

В соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания Н. по подозрению в совершении преступления, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд также удостоверился.

Данные о личности обвиняемого, его семейное положение, как того требует ст. 99 УПК РФ, судом учтены.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, несвязанной с лишением свободы, меры пресечения, в том числе, и в виде залога, о чем ходатайствовала сторона защиты. Свои выводы суд объективно мотивировал в постановлении.

Суд принял решение в пределах, предоставляемых ему законом полномочий, в установленный законом срок, с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом и регламентирующей порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы автора надзорной жалобы о нарушении требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так кассационной инстанции. Мотивы, по которым суд признал указанные доводы несостоятельными приведены в судебных решениях, соглашаясь с ними, не нахожу оснований для повторного обсуждения этих доводов.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену обжалуемых судебных решений, судом не допущено.

Таким образом, нахожу надзорную жалобу адвоката Стенькина А.И. неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Стенькина А.И., действующего в интересах обвиняемого Н., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова