Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4у/5-5019 Суд отказал в пересмотре постановления районного суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката на постановление следователя о прекращении уголовного дела, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий и в рамках возбужденного уголовного дела

Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4у/5-5019

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Горяева С.Б., действующего в интересах В.Д.Н., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года, установил:

из представленных судебных решений следует, что в производстве 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 23482, возбужденное 24 августа 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении М.

В рамках указанного уголовного дела старшим следователем 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Ф.А.А. 10 марта 2008 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении М. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а 11 марта 2008 года - в отношении В.Д.Н. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Горяевым С.Б. обжаловано постановление старшего следователя 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Ф.А.А. от 11 марта 2008 о прекращении уголовного дела в отношении В.Д.Н.

Обжалуемым постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года жалоба адвоката Горяева С.Б. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокатом Горяевым С.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку, как он полагает, суд в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ не проверил законность и обоснованность постановления следователя, оставил без внимания, что в ходе расследования уголовного дела в качестве представителей потерпевших не привлечены родственники погибших В.Д.Н. и Ш., В.Д.Н. по уголовному делу в качестве подозреваемого не допрашивался и обвинение ему не предъявлялось, нарушение им п.п. 16.1, 16.2, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ материалами уголовного дела и заключением автотехнической экспертизы не подтверждается, судом не дано оценки тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось явное невыполнение М. требований п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, жалоба рассмотрена без участия представителя погибшего Ш.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив постановление суда и кассационное определение, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, а также на имеющихся в материалах дела данных, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Суд, рассмотрев жалобу адвоката Горяева С.Б., изучив его доводы, выслушав мнение М.З.П. и его защитника, позицию прокурора, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о несостоятельности требований заявителя.

Данный вывод суда следует признать обоснованным. Как установил суд, постановление о прекращении уголовного дела в отношении В.Д.Н. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований ст.ст. 212, 213 УПК РФ. В постановлении следователь привел доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, анализ этих доказательств подтверждает выводы следователя, что между нарушением В.Д.Н. требований п.п. 7.1, 7.2, 16.1 и 16.2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, действия В.Д.Н. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений В.Д.Н. скончался, принятое следователем решение о прекращении в отношении В.Д.Н. уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого, надлежит признать правильным. Данное решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, не затрудняет их доступ к правосудию.

Все доводы, приведенные заявителем в обоснование своей надзорной жалобы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, выводы о их несостоятельности достаточно полно и убедительно приведены в судебном постановлении, соглашаясь с ними, не нахожу оснований для повторного рассмотрения этих доводов.

При рассмотрении жалобы адвоката Горяева С.Б. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил в постановлении основания и мотивы принятого решения. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые бы могли повлечь за собой отмену судебных решений, судом не допущено.

Из постановления суда видно, что заявитель, родственники погибших Ш. и В.Д.Н., следователь Ф.А.А., руководитель следственного органа были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивали. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При данных обстоятельствах, оснований полагать, что, рассмотрев жалобу адвоката Горяева С.Б. в отсутствие родственников погибших Ш. и В.Д.Н., суд нарушил требования закона, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ также проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда и определение судебной коллегии надлежит признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Горяева С.Б. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Горяева С.Б., действующего в интересах В.Д.Н., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова