Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 4у/5-5021 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении грабежа, поскольку при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных осужденным преступлений приняты во внимание данные о личности осужденного, признание вины и наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 4у/5-5021

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного И. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2009 года, установил:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года

И., гражданин республики Узбекистан, ранее судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 мая 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2009 года приговор суда изменен: - уточнено в водной части приговора, что И.Ш.Ю. по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2006 года был судим по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; - из резолютивной части приговора исключена ссылка о возвращении вещественного доказательства - сотового телефона торговой марки "Н." потерпевшему Б., постановлено считать телефон возвращенным потерпевшему Н., в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору, постановленному по ходатайству осужденного в особом порядке принятия судебного решения, И.Ш.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный И.Ш.Ю. не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей-инвалидов 1-й и 2-й группы, ряда смертельных заболеваний, полного признания вины, раскаяния в содеянном, тяжелые жизненные обстоятельства, что, по мнению автора жалобы, в силу ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание и является основанием для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из судебных решений, И.Ш.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник и государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, что не оспаривается в надзорной жалобе.

Что касается доводов надзорной жалобы о суровости, назначенного осужденному наказания, то их нельзя признать состоятельными.

При назначении И.Ш.Ю. наказания, судом наряду с характером и степенью общественной опасности, совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, состояния здоровья, семейного положения, также приняты во внимание данные о его личности, в том числе, признание вины и то, что он раскаялся в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в частности, то, что И.Ш.Ю. ранее судим и совершил данное преступление при рецидиве, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом в представленных материалах отсутствуют данные, дающие основания полагать, что судом не в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства.

Наказание определено осужденному в пределах санкций ч. 1 ст. 161 УК РФ, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что, согласно положению п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, относится к обстоятельству, отягчающему наказание.

Следует признать, суд обоснованно признал в действиях И.Ш.Ю. рецидив преступлений, расценил его как отягчающее наказание обстоятельство и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст. 64 УК РФ судом не установлено и из представленных автором жалобы материалов не усматривается.

При таких данных, оснований считать назначенное И.Ш.Ю. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его снижения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы осужденного, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении И.Ш.Ю. приговор суда и определение судебной коллегии следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного И. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2009 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова