Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4у/5-5022 Суд отказал в пересмотре постановления районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на залог и продлении срока содержания под стражей, поскольку обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и стороной защиты не представлено каких-либо оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе о его состоянии здоровья, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4у/5-5022

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Гервиса Ю.П., действующего в интересах обвиняемого В., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года, установил:

обжалуемым постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года: в удовлетворении ходатайств В.А.П. и генерального директора ЗАО "СП "Евразия М 4" К.А.А. об изменении обвиняемому В. меры пресечения на залог отказано; срок содержания под стражей обвиняемого В. продлен на четыре месяца, а всего до пяти месяцев пятнадцать суток, то есть до 3 сентября 2010 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Гервис Ю.П. в защиту интересов обвиняемого В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений как незаконных и необоснованны, вынесенных с нарушением требований УПК РФ. На его взгляд, выводы суда о том, что, находясь на свободе В., скроется, может уничтожить доказательства по делу, угрожать свидетелям, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Считает, что В. предъявлено обвинение в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности при осуществлении гражданско-правовых сделок коммерческими организациями, однако положение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ судом не было принято во внимание. По мнению автора жалобы, суд, говоря о квалификации обвинения В. и указав в постановлении, что инкриминируемые В. деяния были связаны с построением "финансовой пирамиды", вышел за пределы определенного ст.ст. 108, 109 УПК РФ судебного разбирательства. Данные о личности В., его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и двух несовершеннолетних детей, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на денежный залог, судом оставлены без внимания.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

При разрешении ходатайства следствия и продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил в постановлении мотивы принятого решения. Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до шести месяцев.

Согласно положению ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении в отношении обвиняемого В. срока содержания под стражей, при этом суд исходил из того, что органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, организованной группой, не все участники которой до настоящего времени установлены, часть участников преступной группы скрылась от органов следствия, для окончания предварительного расследования по делу необходимо выполнить значительный объем процессуальных и следственных действий, в том числе и с участием обвиняемого. Данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, как того требует ст. 99 УПК РФ, судом исследованы и учтены в полном объеме.

Характер и тяжесть преступлений, в совершении которых В. обвиняется, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, данными о его личности, наличием у него возможности выезда за пределы Российской Федерации, занимаемым им положением в "Евразия" давали суду обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об обратном и являлись бесспорным основанием для изменения В. меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в том числе, о его состоянии здоровья, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам автора надзорной жалобы, ходатайство стороны защиты об избрании в отношении В. меры пресечения в виде денежного залога судом рассмотрено, мотивы, по которым суд не нашел оснований для его удовлетворения в постановлении изложены и являются правильными.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, о наличии у органов предварительного следствия достаточных данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое, обоснованно фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для дальнейшего применения избранной меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под стражей

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы надзорной жалобы в части нарушений требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ являлись предметом проверки, как суда первой, так и кассационной инстанции, и с учетом материалов предварительного расследования уголовного дела были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. При этом, вопреки утверждениям автора жалобы, вопросы о виновности и квалификации деяний, в совершении которых В. обвиняется, судом не обсуждались.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, постановление суда и кассационное определение надлежит признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы адвоката Гервиса Ю.П. - неподлежащими удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гервиса Ю.П., действующего в интересах обвиняемого В., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова