Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4у/5-5024 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждена доказательствами, кроме того, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характера и степени его фактического участия в содеянном, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4у/5-5024

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного Д.-З. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2009 года, установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года Д.-З., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Д.-З. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В надзорной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Д.-З. находит приговор суда и определение судебной коллегии незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование этого указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства - показания потерпевшего Х., протокол предъявления лица для опознания, протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия - автомашины "Деу Некси", заключение судебно-медицинской экспертизы, карточка происшествия, показания свидетелей Г., являются недопустимыми. Утверждает, что между ним и потерпевшим возник конфликт, который перерос в обоюдную драку, применил в отношении потерпевшего газовый баллончик в целях самообороны, умысла на хищение имущества потерпевшего не имел, в предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, металлический предмет не использовал, денежные средства у потерпевшего не похищал. Показания потерпевшего в части суммы похищенных у него денежных средств ничем не подтверждены. Вывод суда о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни или здоровья, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует содеянному и является чрезмерно суровым, суд не принял во внимание его возраст и на основании ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим.

Проверив состоявшиеся по делу судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, приложенные к жалобе копии протоколов судебного заседания, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Д.-З. совершил противоправные действия, выразившиеся в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением к потерпевшему Х. насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Не смотря на непризнание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, выводы суда о его виновности подтверждены совокупностью собранных по делу и тщательно исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Х., данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, которые были исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что осужденный ударил потерпевшего несколько раз в лицо, стал совместно с другим неустановленным лицом наносить ему удары руками и ногами, брызнул в лицо потерпевшего из газового баллончика, от чего у него сильно жгло лицо, поэтому он не мог открыть глаза. После этого потерпевший почувствовал, что на него посыпалась серия ударов руками и ногами по различным частям тела. Потерпевший дважды падал, но его продолжали избивать. Когда он лежал на асфальте, один из нападавших бил его руками по верхней части туловища, а другой - ногами по его ногам и телу, кто-то из нападавших залез в карман его брюк и забрал находящиеся в нем денежные средства в сумме 32 000 рублей. В какой-то момент потерпевшему удалось открыть дверь своей машины, только он хотел сесть в нее, как получил удар по голове каким-то тяжелым предметом, когда потерпевший сел в машину, его продолжали избивать этим предметом. Всего потерпевшему было нанесено металлическим предметом, в том числе и по голове, больше шестнадцати ударов.

При личном досмотре у Д.-З. был обнаружен и изъят газовый баллончик "Шок". Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетелей Х. и С., участвовавших при личном досмотре осужденного в качестве понятых.

Согласно показаниям свидетеля Г., оперуполномоченного ОВД по району Измайлово г. Москвы, примерно в январе 2009 года потерпевший сообщил, что нашел своего обидчика, знает где он находится и может его опознать. Осужденный был задержан в указанном потерпевшим месте, при задержании у последнего был изъят газовый баллончик.

При предъявлении Д.-З. для опознания, потерпевший уверенно опознал в нем человека, напавшего на него 12 декабря 2008 года и нанесшего ему телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что в принадлежащей потерпевшему автомашине обнаружены следы вещества бурого цвета.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у Х. телесные повреждения: две поверхностные ушибленные раны лобной и затылочной областей головы, параорбитальная гематома справа, подкожная гематома задней поверхности правого плеча, возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), возможно 1 декабря 2009 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства получили в приговоре соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку. Показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Эти показания потерпевший полностью подтвердил при проведении очной ставки с осужденным, изобличая его в содеянном.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину, также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, при этом суд указал причину, по которой он не нашел оснований им доверять.

Все доводы, проводимые Д.-З. в свою защиту, в том числе, и о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, применил в отношении него газовый баллончик в целях самообороны, в предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, металлический предмет не использовал, денежные средства у потерпевшего не похищал, судом тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, согласованный характер действий осужденного и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применение ими при нападении газового баллончика и металлического предмета, суд пришел к правильному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не смотря на то, что потерпевшему не был причинен вред здоровью, действия осужденного по завладению чужим имуществом расценены судом верно как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в момент нападения действия осужденного и действующего совместно с ним неустановленного лица создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Осужденный и неустановленное лицо наносили потерпевшему удары ногами, руками и металлическим предметом по жизненно важным органам - голове и телу.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протоколов судебного заседания следует, что стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности, связанные с представлением и исследованием доказательств, изложением и обоснованием своей позиции по делу, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства защиты о признании протоколов предъявления лица для опознания, личного досмотра и осмотра места происшествия, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, карточки происшествия недопустимыми доказательствами, разрешались в установленном законом порядке. Данные, которые бы свидетельствовали, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не усматриваются.

Несостоятельны и довода надзорной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Наказание Д.-З. назначено в строгом соответствии требованиям уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характера и степени его фактического участия в содеянном, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияние наказания на исправление осужденного, соразмерно содеянному.

При таких данных, нахожу назначенное Д.-З. наказание справедливым, оснований для его снижения не имеется.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность приговора и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении Д.-З. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Д.-З. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова