Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/6-5029/10 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора, суд исходил из доказанности совершения осужденным приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/6-5029/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного А.Д.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда Москвы от 22 мая 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2007 года, установила:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2007 года

А.Д.С., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания исчисляется с 22 мая 2007 года, с учетом времени содержания под стражей с 18 сентября 2006 года по 19 сентября 2006 года.

Этим же приговором осужден М.Д.В., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2007 года приговор в отношении А.Д.С. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным А.Д.С. ставится вопрос о пересмотре приговора и о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда А.Д.С. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины А.Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре суда: показаниями свидетелей С.М.А., Р.А.В., З.М.В., С.Т.И., П.С.Ю., Л.В.А., М.В.И., рапортом об обнаружении признаков преступления, заключением химической экспертизы, протоколами осмотра предметов, протоколом соединений с абонентского номера М.В.В., вещественными доказательствами, другими доказательствами, исследованными судом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.Д.С. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины А.Д.С. и юридической квалификации его преступных действий в приговоре мотивированы.

В частности, доводы жалобы осужденного А.Д.С., об отсутствии у него намерения сбыть указанные наркотические средства, и о том, что он непричастен к совершению данного преступления, не согласуются с материалами дела.

Из показаний свидетеля С.Т.И. следует, что, со слов М.В.В., он привез наркотическое средство для А.Д.С. на деньги последнего, в связи с чем было проведено оперативное мероприятие по задержанию А.Д.С. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей С.М.А., Р.А.В., П.С.Ю. о ходе проведения оперативного мероприятия, с показаниями свидетелей Л.В.А. и М.В.И., подтверждающими намерение А.Д.С. сбыть указанное наркотическое средство в особо крупном размере, а также показаниями осужденного М.В.В., признанными судом допустимыми доказательствами и согласующимися с материалами дела.

Кроме того, о приготовлении к сбыту свидетельствует особо крупный размер наркотического средства, приобретенного М.В.В. в г. Санкт-Петербурге по договоренности с А.Д.С. и на деньги последнего.

В связи с этим доводы в надзорной жалобе осужденного А.Д.С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности его вины надлежит признать несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Показания свидетелей, на которых суд обосновал свой вывод о виновности А.Д.С. в совершении преступления, объективно подтверждены материалами дела.

Наказание А.Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни семьи, смягчающего обстоятельства - наличия малолетнего ребенка, других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Назначенное А.Д.С. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы адвокатов Торбенко Д.В. и Мищенко Д.И. о пересмотре приговора в отношении А.Д.С., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о невиновности А.Д.С. в совершении приготовления к сбыту, о нарушении уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным, справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного А.Д.С. также надлежит признать неубедительными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении А.Д.С., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного А.Д.С. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А.Д.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда Москвы от 22 мая 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А