Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. N 4у/10-5035 Отказывая в пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд исходил из того, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, кроме того, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления

Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. N 4у/10-5035

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Н. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2009 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года Н., уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2008 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2009 года приговор в отношении Н. оставлен без изменения.

Согласно приговору Н. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что его виновность в совершения разбойного нападения не доказана, его действия неправильно квалифицированы как разбой, поскольку насилие к потерпевшему было применено в ходе ссоры, а не для завладения имуществом потерпевшего.

Просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 213 УК РФ, поскольку умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, и снизить назначенное наказание.

При этом считает, что осуждение построено на противоречивых показаниях потерпевшего Н., других доказательств его вины нет.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Н., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал причины и мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные доказательства в целом последовательны и непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Из показаний потерпевшего Н., данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что Н. попросил дать ему мобильный телефон для совершения звонка, на что он согласился, после того, как он (Н.) потребовал вернуть телефон, Н. неожиданно взял в руки деревянный табурет и нанес им удар по его (Н.) голове, он (Н.) закрыл голову руками, но Н. продолжал наносить удары по его голове табуретом. У Н. были разбиты руки и голова. Данные действия Н. потерпевший воспринимал как реальную угрозу для своей жизни.

Достоверность показаний потерпевшего Н. проверена судом путем сопоставления их с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Т., Д., С., О., Б., а также заключением судебно-медицинской экспертизы и иными собранными по делу доказательствами. В результате установлено, что показания потерпевшего Н., изобличающие осужденного в совершении разбойного нападения, согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим, вывод суда о том, что вышеприведенные доказательства являются достоверными и объективными, следует признать правильным.

Суд дал оценку изменению свидетелем Т. своих показаний, не согласиться с которой оснований не имеется, и обоснованно признал достоверными его первоначальные показания, которые он в ходе следствия подтвердил при проведении очной ставки с Н.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" проверялись в суде кассационной инстанций, и были правильно признаны несостоятельными.

Насилием, опасным для жизни и здоровья, признается и насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. К такому насилию относится, в том числе, и нанесение ударов табуретом по голове потерпевшего.

На основании изложенного, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Н. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе для переквалификации его действий на ст. 213 ч. 1 УК РФ, не имеется, поскольку насилие к потерпевшему применялось для завладения его имуществом.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, данных о его личности, в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалобы осужденного и его защиты, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ. Кассационной инстанцией были проверены и аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы, в том числе о неправильной квалификации действий Н., о суровости назначенного ему наказания. Доводы эти подтверждения не нашли и убедительно опровергнуты со ссылками на конкретные доказательства, исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Н. следует признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Н. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2009 года.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко