Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. N 4у/10-5037/2010 Отказывая в пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходил из того, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, кроме того, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления

Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. N 4у/10-5037/2010

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2010 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года Ш, уроженец г. Гуково Ростовской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2006 года по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 31 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 11 дней, судимость не снята и не погашена, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2009 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2010 года приговор в отношении Ш. оставлен без изменения. Постановлено считать указанным в вводной части приговора об условно-досрочном освобождении Ш. на неотбытый срок 1 год 11 месяцев. В описательно-мотивировочной части приговора постановлено считать указанным номер заключения судебно-медицинской экспертизы N 1143/09.

Согласно приговору Ш. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ш., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания.

При этом указывает, что при назначении наказания суд в нарушение уголовно-процессуального закона не учел в качестве смягчающих его вину обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида и другие смягчающие его вину обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Также осужденный Ш. указывает, что судом проигнорировано его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал причины и мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Действия Ш. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Утверждение осужденного Ш. о том, что судом незаконно проигнорировано его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, нельзя признать обоснованным, поскольку потерпевшая в судебном заседании не присутствовала, в связи с чем выяснить ее согласие на рассмотрение дела в особом порядке было не возможно, что исключает рассмотрение дела с применением положений Главы 40 УПК РФ.

При решении вопроса о мере наказания за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Ш., указав в приговоре, что Ш. вину свою признал, в содеянном раскаивается, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также мать-инвалида 2 группы и отца-инвалида 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно". Суд обоснованно признал в действиях Ш. опасный рецидив преступлений и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления (10 октября 2009 года) Ш. имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2006 года. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При таких обстоятельствах согласиться с доводами надзорной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

Данных о том, что Ш. активно способствовал раскрытию преступления, в представленных материалах не содержится.

Кроме того, применение ст. 62 УК РФ при назначении наказания возможно только при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Из обжалуемых судебных решений усматривается, что приведённые в жалобах доводы проверены в полном объёме в кассационном порядке и правильно признаны несостоятельными. Рассматривая кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы по материалам уголовного дела, изложив в кассационном определении мотивы принятого по делу решения.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Ш. следует признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2010 года.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко