Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 4у/6-5038 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного

Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 4у/6-5038

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ю. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года, установил:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года, Ю., 1982 года рождения, уроженец Республики Киргизия, гражданин Республики Киргизия, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Ю. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на другую часть статьи 228-1 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, считает, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением подсудности уголовных дел и просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Ю. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Ю. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 64 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы осужденного Ю. о нарушении подсудности уголовного дела являются несостоятельными, поскольку районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел прямо предусмотренных ст. 31 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Ю. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе осужденного доводы об их пересмотре - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ю. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная