Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4у/6-5041 Суд отказал в пересмотре постановления, поскольку обстоятельства общественно опасного деяния, данные о личности обвиняемого дают достаточные основания суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как, находясь на свободе, обвинямый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4у/6-5041

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвокатов Узалова И.Д., Горбунова Г.М. в защиту интересов подозреваемого Б. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2010 года, установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года Б., года рождения, уроженцу г. Самары, гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22.06.2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Узалов И.Д., Горбунов Г.М. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считают их незаконными и необоснованными, просят освободить Б. из под стражи.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Судом установлено, что 22.04.2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и в отношении В. по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

22 апреля 2010 года Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Согласно рапорту старшего оперативного сотрудника 2 отдела Управления "" России подполковника П. от 22.04.2010 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Б. обладает обширными коррумпированными связями в органах власти и управления, среди бывших и действующих сотрудников органов внутренних дел, а также представителей криминальной среды, имеет служебный и личный заграничный паспорт, с 25 апреля Б. планирует выехать в Норвегию, Бельгию и Рим, по месту регистрации в Москве не проживает, в связи с чем суд пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Оснований не доверять указанному документу оперативных органов у суда не имелось.

Вышеприведенные данные, обстоятельства общественно опасного деяния, данные о личности Б. дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стажу, суд учел возраст, семейное и социальное положение Б., нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Б., однако пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и залога по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оснований для избрания Б. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Узалова И.Д., Горбунова Г.М. в защиту интересов подозреваемого Б. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная