Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/6-5044/10 Отказывая в пересмотре приговора о признании лица виновным в покушении на кражу, которым подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/6-5044/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Х.С.К. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда Москвы от 4 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2009 года, установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2009 года Х.С.К., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно Х.С.К. назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком 2 года, в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания исчисляется с 24 февраля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2009 года приговор изменен: приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы в части осуждения Х.С.К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменен, из приговора исключена ссылка о назначении Х.С.К. наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Х.С.К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденным Х.С.К. ставится вопрос об изменении судебных решений. Указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно отвергнута его версия о непричастности к совершению преступления. Кроме того, полагает, что срок назначенного наказания подлежит снижению, так как кассационным определением из приговора исключена ссылка о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Х.С.К. осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Х.С.К. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре суда: показаниями и заявлением потерпевшей Ф.В.Н., рапортом и показаниями потерпевшей - сотрудника милиции М.Л.И. о задержании Х.С.К., показаниями свидетелей М.Т.Н., К.Ф.Б. и Т.Д.И., протоколом очной ставки между потерпевшей М.Л.И. и Х.С.К., протоколом личного досмотра потерпевшей Ф.В.Н., вещественными доказательствами, другими доказательствами, исследованными судом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Х.С.К. совершил указанное преступление.

Выводы суда о доказанности вины Х.С.К. и юридической квалификации его преступных действий в приговоре мотивированы.

Довод надзорной жалобы осужденного Х.С.К. о непричастности к совершению указанного преступления опровергается показаниями потерпевшей М.Л.И., из которых следует, что она хорошо видела происходящее, Х.С.К. постоянно облокачивался на Ф.В.Н., стоял вплотную, прижавшись к ней, ей показалось странным его поведение и она начала наблюдать за ним, далее она увидела, что Х.С.К. расстегнул молнию сумки, которая находилась на коленях у Ф.В.Н., и достал кошелек, после чего она сразу подошла, схватила его за руку и сказала Ф.В.Н., что Х.С.К. похитил у нее кошелек.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Ф.В.Н., из которых следует, что Х.С.К. прислонился к ней, стал тереться и наваливаться на нее, она сказала Х.С.К. отойти от нее, и в этот момент ранее не знакомая ей М.Л.И., сидевшая за ней, в последнем ряду, встала, подбежала к Х.С.К., схватила его за руку и сообщила ей, что Х.С.К. похитил у нее кошелек из сумки.

Также показания потерпевшей М.Л.И. и потерпевшей Ф.В.Н. согласуются с протоколом очной ставки между потерпевшей М.Л.И. и Х.С.К., в ходе которой М. подтвердила свои показания, изобличающие Х.С.К. в покушении на кражу кошелька у потерпевшей Ф.В.Н.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Х.С.К. судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей и потерпевших, на которых суд обосновал свой вывод о виновности Х.С.К. в совершении преступления, объективно подтверждены материалами дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Х.С.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительных характеристик, других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Назначенное Х.С.К. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Х.С.К. и адвоката Халикова Ю.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении уголовно-процессуального закона, о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также о прекращении уголовного преследования вследствие непричастности осужденного к совершению указанного преступления. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным, справедливым в части осуждения Х.С.К. за покушение на кражу, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Х.С.К. также надлежит признать неубедительными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Х.С.К., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Х.С.К. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Х.С.К. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда Москвы от 4 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2009 года - отказать.

Судья Московского городского

суда Задорожная З.А.