Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4у/5-5045 Отказывая в пересмотре приговора о признании лица виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, кроме того, наказание является справедливым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание

Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4у/5-5045

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденной М.И.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района гор. Москвы от 12 октября 2009 года, приговора Басманного районного суда гор. Москвы от 28 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года, установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района гор. Москвы от 12 октября 2009 года М.И.А., не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей в доход государства.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, М.И.А. оправдана на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием событий преступлений.

Приговором Басманного районного суда гор. Москвы от 28 декабря 2009 года приговор мирового судьи изменен: уточнено по эпизоду от 15 марта 2008 года, что М. были причинены повреждения "в виде ушиба мягких тканей головы, правого локтевого сустава, грудной клетки слева.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года приговоры суда первой и апелляционной инстанции в части осуждения М.И.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 15 марта 2008 года) отменены, производство в этой части прекращено за истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор Басманного районного суда гор. Москвы от 28 декабря 2009 года в отношении М.И.А. изменен: исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать М.И.А. осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 26 октября 2008 года) к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Согласно приговору, с учетом внесенных в него изменений, М.И.А. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 26 октября 2008 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная М.И.А. просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить и уголовное преследование прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда о ее виновности основаны только на показаниях потерпевшего, которые являются ложными, других объективных доказательств ее вины в материалах уголовного дела не имеется. Показания потерпевшего опровергаются ее показаниями и показаниями свидетеля М., согласно которым она никогда, в том числе и 15 марта и 26 октября 2008 года потерпевшего не била. Однако показания свидетеля М. суд не принял в качестве доказательств ее невиновности, мотивируя это тем, что якобы данный свидетель подвержен ее влиянию, при этом психолого-психиатрическая экспертиза по поводу достоверности показаний М. - не проводилась. В нарушение требований ст. 280 УПК РФ допрос несовершеннолетней М. был произведен без законного представителя и педагога. Суд оставил без внимания, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не могли быть причинены ему 15 марта 2008 года при указанных им обстоятельствах, так как образовались за 5-6 суток до времени обращения за медицинской помощью (18 марта 2008 года), исходя из планировки квартиры, она не могла ударить потерпевшего дверью, когда он находился около мойки, так как дверь открывается в противоположную сторону, утверждение потерпевшего о том, что он упал и ударился головой о кафельный пол также не может соответствовать действительности, так как в указанном месте на полу постелен ковер, установив, что неоднократно ударив М. тарелкой по голове, она причинила ему телесные повреждения, суд не исследовал в чем был одет потерпевший и могли ли ему вообще быть причинены телесные повреждения с указанной в приговоре локализацией. Кроме того, установив, что 26 октября 2008 года М. подверг ее избиению, суд не проверил возможность того, что она могла причинить указанные телесных повреждений потерпевшему когда оборонялась от его нападения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности М.И.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора были проверены как судом апелляционной, так и судом кассационной инстанций, при этом суд с достаточной полнотой и с соблюдением требований закона исследовал все представленные материалы, доводы осужденной, и принял обоснованные судебные решения.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Так, вина М.И.А. в содеянном подтверждается: заявлением и показаниями потерпевшего М., согласно которым 15 марта 2008 года в ходе возникшего конфликта по поводу воспитания дочери М.И.А., выходя их кухни, закрыла за собой дверь, затем, зная, что он находится рядом с дверью, резко открыла дверь, ударив его ею, от удара он упал на спину и ударился головой о кафельный пол. После этого М.И.А. нанесла ему несколько ударов зимним ботинком по голове, груди и рукам. 26 октября 2008 года также в ходе возникшей ссоры М.И.А. ударила его тарелкой по голове, от чего тарелка разбилась. Осколком разбитой тарелки М.И.А. нанесла ему царапины в области шеи, груди;

- показаниями свидетеля Б. - о том, что 17 марта и 27 марта 2008 года М. пришел на работу с опозданием, в подавленном состоянии, пояснил, что накануне у него произошел конфликт с женой, в ходе которого, жена нанесла ему телесные повреждения. Помнит, что М. показывал царапины в области груди и шеи, синяк на руке в области локтя, шишку на голове. В один из указанных случаев М-в рассказывал, что жена ударила его дверью, в результате чего он упал, также наносила ему удары ботинком;

- показаниями свидетеля Л., пояснившей, что осенью 2008 года М. пришел на работу в подавленном состоянии, пояснил, что в его семье произошел конфликт с женой. М. жаловался на головную боль, головокружение, боль в спине, показывал царапины на спине в области лопатки, на груди, руках;

- справкой из ГУП гор. Москвы Городской поликлиники N 129 ЦАО ТУ "Басманное", в соответствии с которой 18 марта 2008 года М. была оказана медицинская помощь, диагноз: ушиб мягких тканей головы, правого локтевого сустава, грудной клетки слева;

- копией истории болезни М. травматологического пункта поликлиники N 129, согласно которой 26 октября 2008 года М. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ссадины шеи, грудной клетки справа, правого предплечья;

- заключениями эксперта об имеющихся у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, времени и механизме образования.

Приведенные доказательства подробно изложены в судебных решениях, оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность этих доказательств полностью опровергает доводы надзорной жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Принимая во внимание, что своими действиями осужденная причинила потерпевшему физическую боль, следует признать обоснованным вывод суда о квалификации действий М.И.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, которые аналогичны изложенным в надзорной жалобе, тщательно проверялись, как судом первой, так и судом апелляционной и кассационной инстанции, выводы о их несостоятельности достаточно полно и убедительно приведены в судебных решениях, соглашаясь с ними, не нахожу оснований для повторного обсуждения этих доводов.

Суд принял во внимание, что между осужденной М.И.А. и потерпевшим, являющихся супругами, сложились личные неприязненные отношения. Показания свидетеля М., с учетом того, что она является несовершеннолетней, а обстоятельства дела касаются ее родителей, суд обоснованно положил в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение осужденной, что в нарушение требований закона допрос несовершеннолетнего свидетеля М. был произведен судом в отсутствие законного представителя и педагога, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судебной коллегией, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании в присутствии педагога Е.О.А. При таких обстоятельствах требования ст. 280 УПК РФ нарушены не были.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ по эпизоду от 15 марта 2008 года, по ч. 1 ст. 116 УК РФ истек, судебная коллегия приняла правильное решение об отмене приговоров мирового судьи и суда апелляционной инстанции с прекращением производства в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Назначенное М.И.А. наказание является справедливым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает принципам справедливости и гуманизма, целям наказания, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, принятые в отношении осужденной М.И.А. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а е надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной М.И.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района гор. Москвы от 12 октября 2009 года, приговора Басманного районного суда гор. Москвы от 28 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова