Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4у/5-5046 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности

Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4у/5-5046

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного П.А.Н. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года, установил:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года П.А.Н., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 января 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.

Согласно приговору суда, П.А.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а именно героина общей массой 848,64 грамма.

Преступление совершено в г. Зеленограде г. Москвы при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный П.А.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что он ежедневно принимает наркотические средства и фактически проживает по двум адресам, что, по его мнению, объясняет наличие у него при задержании именно двух свертков с наркотическими средствами. Также отмечает, что добровольно выдал сотрудникам наркотики, находящиеся по адресу: г. Зеленоград г. Москвы, корп. 837, кв. 69, который был неизвестен сотрудникам милиции, задержан он был сотрудниками ДПС и никакие ОРМ в отношении него сотрудниками ОУР УВД не проводились. Полагает, что в материалах дела не имеется ни единого доказательства о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Отмечает, что приобрел наркотики для личного употребления. Таким образом, суд неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении родителей-пенсионеров, у которых имеются серьезные заболевания, его активное способствование в раскрытии преступления, добровольную выдачу им наркотических средств, наличие у него серьезных заболеваний. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить соответствующее наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Изучив состоявшиеся по делу судебное решение, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора суда все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с ними постановил законный и обоснований приговор, правильно установив фактические обстоятельства и дав правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вина осужденного П.А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается: показаниями сотрудника милиции о том, что в январе 2010 года его руководитель довел информацию о том, что гражданин по имени Алексей, который занимается сбытом наркотических средств, из своей квартиры в г. Зеленограде перевозит наркотики в п. Андреевка и там их сбывает. В ходе проведения ОРМ на эстакаде г. Зеленограда была остановлена автомашина, в которой находились осужденный и водитель, и в ходе личного досмотра П.А.Н. при нем были обнаружены и изъяты 2 свертка с белым порошком. В последствии П.А.Н. добровольно выдал оставшееся наркотическое вещество; показаниями сотрудника милиции, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Г.; показаниями свидетеля Л., участвовавшего при личном досмотре П.А.Н. в качестве понятого; рапортом о задержании П.А.Н.; протоколом личного досмотра осужденного; чистосердечным признанием П.А.Н. о том, что 27 января 2010 года он незаконно хранил при себе 200 грамм героина; сообщением из инспекции ФНС по г. Москве; заявлением П.А.Н. о готовности добровольно выдать оставшуюся часть наркотического средства, хранящего по адресу: г. Зеленоград г. Москв, согласно которого П.А.Н. добровольно выдал пакет черного цвета с порошкообразным веществом; заключением химической экспертизы; вещественными доказательствами и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы, эти и другие, исследованные в судебном заседании, доказательства судом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд обосновано признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, при этом суд указал причину, по которой он не нашел оснований им доверять.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые П.А.Н. в свою защиту о том, что он не виновен в совершении преступления за которое он осужден, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Доводы осужденного о том, что он добровольно выдал сотрудникам наркотические средства, находящиеся по адресу: г. Зеленоград г. Москвы, несостоятельны. Поскольку, согласно показаниям свидетелей - сотрудников милиции, у них имелась информация о том, что некий гражданин по имени "Алексей", который занимается сбытом наркотических средств, что он из квартиры в г. Зеленограде г. Москвы перевозит наркотики в пос. Андреевка и там из сбывает, но и о том, что в микрорайоне г. Зеленограда г. Москвы проживает некий "Алексей", который хранит в г. Зеленограде и в пос. Андреевка наркотические средства в целью их сбыта.

О направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, бесспорно, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, а также количество и фасовка наркотического средства удобная для сбыта. Однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками милиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному выводу о виновности П.А.Н. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При назначении П.А.Н. наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, учел все обстоятельства дела, при которых им было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принял во внимание те обстоятельства, что П.А.Н. страдает рядом серьезных заболеваний, наличие у него на иждивении родителей-пенсионеров, у которых имеются серьезные заболевания, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Именно с учетом этих обстоятельств, суд счел возможным назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

Ссылка осужденного в надзорной жалобе на то, что в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию преступления, надлежит признать несостоятельной, поскольку, как следует из приговора суда, указанные обстоятельства судом не были установлены.

При данных обстоятельствах, назначенное П.А.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда в отношении П.А.Н. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П.А.Н. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова