Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/2-5049 Отказывая в пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, кроме того, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/2-5049

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного С.С.И. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 6 октября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2008 года, установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 6 октября 2008 года С.С.И., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 7 июля 2008 года.

Этим же приговором осужден С.А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2008 года приговор оставлен без изменения.

С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей С. о том, что С. и С., угрожая стеклянными бутылками, потребовали отдать сумки. После чего нанесли ей удары бутылками и кулаками по голове, при этом попытались вырвать сумки. Когда она упала на землю, С. похитил один из пакетов с продуктами.

Из протокола предъявления для опознания усматривается, что потерпевшая С. опознала С. как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей С. имелись повреждения в виде ссадин и болезненности при ощупывании мягких тканей в теменной области головы и на лице, не вызвавшие расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью.

Вина С. также подтверждается показаниями свидетелей Б., С., Е.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного о невиновности в совершении разбойного нападения.

Тот факт, что потерпевшей не причинены телесные повреждения, не ставит под сомнение обоснованность квалификации действий С. как разбойное нападение, поскольку примененное осужденными к потерпевшей насилие, хотя и не причинило вред ее здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее здоровья, так как осужденные нанесли потерпевшей С. несколько ударов стеклянными бутылками из-под пива в жизненноважную часть тела - голову.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия С.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении опознания, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С.С.И. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 6 октября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2008 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А