Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4у/2-5050 Приговор по факту кражи подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку в отношении осужденного имеется два судебных решения, по которым присоединено не отбытое им наказание

Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4у/2-5050

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорное представление заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2009 года в отношении осужденного С.Д.С. установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года, С.Д.С., ранее судимый 19 мая 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, осужден по двум эпизодам п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ и окончательно ему назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2009 года.

Этим же приговором осуждены Б.А.П. и Б.В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2009 года приговор оставлен без изменений.

С. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору 17 марта 2009 года не позднее 04 часов в г. Москве по ул. Новокосинская, д. 27, С. вступив в предварительный сговор с Б. похитили, с целью дальнейшей сдачи в металлолом автомобиль марки ВАЗ-21063 г.н.з. К981ХР97, принадлежащий Ф., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Он же 22 марта 2009 года не позднее 4 часов совместно с Б. и Б., находясь по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 9, корп. 3, с целью сдачи в пункт приема металлолома похитили автомобиль марки ВАЗ-21053 г.н.з. А489СР177, принадлежащий Р. по генеральной доверенности, причинив ему материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В надзорном представлении заместитель прокурора города Москвы Юдин В.П., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного С., просит исключить из приговора и кассационного определения указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, дело в этой части направить на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю необходимым возбудить надзорное производство.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступлений соответствует фактическим материалам дела и в надзорном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, суд, вынося приговор по настоящему делу, не располагал сведениями о том, что в отношении С. имеется еще один приговор, постановленный Таганским районным судом г. Москвы 4 августа 2009 года, согласно которому С. назначено наказание по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по которым он признан виновным приговором Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года. Окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 года 9 месяцев в воспитательной колонии. Срок наказания исчислен с 19 мая 2009 года.

Таким образом, в настоящее время в отношении С. имеется два судебных решения, по которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года.

Вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 2 УПК РФ, судья, постановила:

возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2009 года в отношении осужденного С.Д.С.

Передать надзорное представление заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П. вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева.