Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/9-5052/2010 Отказывая в пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, кроме того, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/9-5052/2010

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного У.Д.К. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2009 года, установила:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года У., несудимый, оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 9 ноября 2008 года.

Этим же приговором осуждены по ст. 162 ч. 2 УК РФ И.К.Т., О.Ч.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос о переквалификации его действий на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении наказания, указано, что судом неправильно применен уголовный закон, по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, что не является признаком насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; по делу не доказан преступный сговор между ним и другими лицами на совершение нападения на потерпевшего, не указано о применении предметов, используемых в качестве оружия.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда У.Д.К. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности У.И.А. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий У.Д.К. и других осужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ в приговоре мотивирована, в том числе о доказанности вины осужденных в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что признается насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. За совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия У. не был осужден.

Оснований для иной квалификации содеянного, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному У.Д.К. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного У.Д.К. и адвоката Карпенко Е.В. о том, что выводы суда о наличии предварительного сговора у осужденных на совершение преступления, применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, материалами дела не подтверждены. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении У.Д.К., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного У.Д.К. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного У.Д.К. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2009 года.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.