Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4у/11-5055 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4у/11-5055

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осуждённого К.С.М. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2008 года, установил:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2007 года К.С.М., ранее судимый: 16 января 2004 года Тушинским райсудом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; президиумом Московского городского суда от 15 марта 2004 года размер наказания снижен до одного года восьми месяцев лишения свободы, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 сентября 2007 года.

Приговором разрешён гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2008 года приговор изменён, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что К. не осознал противоправность своих действий, и что по месту жительства имеет задолженность по квартплате.

К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершённого преступления, подробно изложены в приговоре суда.

В надзорной жалобе осуждённый К. выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что в деле отсутствуют доказательства его вины, ключей от квартиры потерпевшей Г. он не изготовлял, в квартиру не проникал и кражу не совершал. Протоколы следственных действий подписывались им под диктовку, чем оговорил сам себя, при этом в ходе проведения следственных действий были допущены нарушения действующего законодательства. В ходе предварительного и судебного следствия он был лишён возможности прочесть документы, которые ему давали подписывать, так как у него не было очков. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, направлении дела навое судебное разбирательство в ином составе суда.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшей Г., оглашёнными показаниями свидетеля Г.А., заявлением потерпевшей Г., рапортом УУМ ОВД по району "Южное Тушино" от 11 сентября 2007 года и другими материалами дела.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд привёл в приговоре основания, по которым отверг все доводы К. о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем судом не установлено оснований не доверять им.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям К. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства - наличия в его действиях рецидива преступлений, мнения потерпевшей, в связи с чем не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осуждённого, в том числе аналогичные настоящей жалобе о том, что вина К. не доказана, по делу были допущены нарушения норм закона при производстве предварительного расследования, о сфабрикованности дела и о несоответствиях выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными, не обнаружив нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К.С.М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2008 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров