Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4у/11-5057 Отказывая в пересмотре приговора о признании лица виновным в покушении на умышленное убийство, суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, кроме того, действия осужденного квалифицированы правильно, так как преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4у/11-5057

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного П.А.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2008 года, установила

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года П.А.В., 12 ноября 1984 года рождения, уроженец г. Москвы, не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2008 года приговор оставлен без изменения.

П.А.В. признан виновным в покушении на умышленное убийство.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный П. полагает, что судебные решения в отношении него вынесены незаконно, необоснованно, несправедливо, и дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, а именно на нарушение его прав на защиту, так как поданная им кассационная жалоба была рассмотрена, без его личного участия. Просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств, наличие положительных характеристик, явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступления.

Изучив надзорную жалобу, уголовное дело и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод о виновности П.А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина П.А.В. подтверждается показаниями потерпевшего З., показаниями свидетелей Г., К., К., Е., Н., К., В., заключением судебно-медицинской экспертизы, явкой с повинной, проверкой показаний на месте и другими материалами уголовного дела.

Так же суд обоснованно указал, что не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований. Суд дал показаниям потерпевшего и свидетелей надлежащую оценку, обоснованно признав их достоверными. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, действия П.А.В. квалифицированы правильно, именно как покушение на убийство, так как преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы автора надзорной жалобы о том, что судами было нарушено его право на защиту и нормы ст. 376 УПК РФ, являются несостоятельными. Так, из материалов дела видно, что при подаче кассационной жалобы осужденный П.А.В. не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции с его личным участием в порядке ч. 2 ст. 375 УПК РФ (л.д. 230).

Наказание Дашкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, аналогичные доводы осужденного проверены должным образом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П.А.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова