Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/4-5065 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре ранее принятых судебных решений, поскольку судом не установлено фактов бездействия руководителя следственного отдела, так как проверка и пересмотр судебных решений не входит в его компетенцию

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/4-5065

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката В.Е.Е. о пересмотре постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года и кассационного определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2009 года, установил:

постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года оставлена без удовлетворения жалоба К.В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по району Кунцево СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2009 года постановление суда от 27 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвоката В.Е.Е. поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений как незаконных и необоснованных и направлении материала на новое судебное рассмотрение; указано, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, и неправильно применил закон; в приговоре от 5 августа 2008 года суд первой инстанции не устанавливал подлинность или ложность заявлений К.В.А.; проведение проверки по заявлению К.В.А. не входило в компетенцию Кунцевского районного суда г. Москвы; в приговоре указано, что суд критически отнесся к показаниям К.В.А., то есть не поверил ему, поэтому заявления К.В.А. должны быть рассмотрены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; суд не вправе был ссылаться в постановлении на вступивший в законную силу приговор Кунцевского районного суда от 05.08.2008 года, так как сведения, указанные в заявлении Кондратова В.А., не являются обстоятельствами, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда; К.В.А. даны ответы в отношении Ж.Б.А., тогда как в своем заявлении Кондратов В.А. указывал о привлечении Ж.А.А.; ответ руководителя СО по району Кунцево СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве нарушает требования ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Надзорная жалоба адвоката В.Е.Е. не подлежит удовлетворению.

Как видно из постановления суда от 27 октября 2009 года, Кондратов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по району Кунцево СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве в связи с тем, что ему не предоставлены ответы по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Ж.А.А. по факту угрозы убийством, а также по факту ложных показаний, которые Ж.А.А. дал в судебном заседании и ранее во время предварительного следствия по уголовному делу, по которому Кондратов В.А. признан виновным и осужден к лишению свободы, а полученные им ответы нельзя признать законными.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы К.В.А. Судом установлено, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2008 года К.В.А. признан виновным в покушении на убийство Ж.А.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 15 сентября 2008 года; указанным приговором суда показаниям Ж.А.А. дана оценка как относимым, допустимым и достоверным доказательствам; вместе с тем, показания К.В.А., данные в ходе судебного заседания и противоречащие показаниям Ж.А.А., признаны недостоверными и судом расценены как способ избежания ответственности за умышленное преступление. Судом установлено, что руководителем СО по району Кунцево СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ч.В.В. заявления К.В.А. рассмотрены и ему направлены ответы с разъяснениями о том, что вступивший в законную силу приговор не дает основания для проверки тех же доводов, которые были предметом рассмотрения в суде, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что проверка и пересмотр судебных решений не входит в компетенцию следственного отдела; подобные ответы направлялись К.В.А. по месту отбытия им наказания 23.09.2008 года, 24.09.2008 года, 20.10.2008 года, 02.02.2009 года, признаны судом законными; рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ предусматривает досудебную проверку процессуальных решений и действий должностных лиц. Судом не установлено фактов бездействия руководителя СО по району Кунцево СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ч.В.В.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы в кассационной жалобе адвоката В.Е.Е. об отмене постановления суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, и неправильно применил закон; суд не мог в обоснование своих выводов ссылаться на вступивший в законную силу приговор в отношении К., поскольку сведения, указанные в заявлении К., не являются обстоятельствами, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда; К. даны ответы в отношении Ж.Б.А., тогда как в своем заявлении Кондратов указывал о привлечении Ж.А.А.; ответ руководителя СО по району Кунцево СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве нарушает требования ст.ст. 144-145 УПК РФ. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката В.Е.Е. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену указанных судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителя адвоката В.Е.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката В.Е.Е. о пересмотре постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова