Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/4-5066/10 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/4-5066/10

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ж.А.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 года, установил:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 года Ж.А.В., несудимый, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет с возложением обязанности - не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В кассационном порядке приговор Ж.А.В. не обжалован.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2005 года кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ж.А.В. наказания оставлено без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Ж.А.В. поставлен вопрос о переквалификации его действий на ст. 118 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания; указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ж.А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

В судебном заседании Ж.А.В. не отрицал факт нанесения им удара в лицо К., от которого тот упал; пояснил, что удар нанес, защищаясь от действий К., который стал инициатором конфликта между ними; причинять тяжкий вред его здоровью он не хотел, хотя и понимал, что от его действий потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, о последствиях своих действий он не задумывался. Суд, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, признал недостоверными показания Ж.А.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд признал, что эти показания Ж.А.В. не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего К. о том, что в ходе конфликта между ним и Ж. Ж. ударил его в лицо, отчего он упал и больше ничего не помнит;

показаниями свидетеля Ш.. о том, что Ж. в ходе конфликта с К. нанес тому несколько ударов в лицо, отчего К. упал и ударился головой об пол; из уха и носа К. пошла кровь;

показаниями свидетелей Г., П., Ш., В., которые подтвердили факт нанесения Ж. удара в лицо К., от которого тот упал и потерял сознание.

Показания потерпевшего и свидетелей признаны судом достоверными в связи с отсутствием противоречий; их показания подтверждены материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому К. было причинено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в лобной части, правой теменной области, в области нижней челюсти слева, гематома нижнего века слева, ссадины лица и височной части головы, ушиб головного мозга легкой степени, перелом пирамиды височной кости справа, нейросенсорная тугоухость справа, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; эти телесные повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно, 29 декабря 2003 года. Судебно-медицинский эксперт К. подтвердила в суде заключение экспертизы, пояснив, что черепно-мозговая травма оценивается в совокупности по максимальному повреждению, применительно к данному делу максимальное повреждение - это перелом пирамиды височной кости, который мог образоваться от удара кулаком как в височную область справа, так и в правую часть лобной области; перелом пирамиды височной кости может также сопровождаться кровотечением из слухового прохода со стороны повреждения.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ж.А.В. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Ж.А.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована. Как видно из приговора, судом установлено, что в результате умышленных действий Ж. у потерпевшего К. образовались, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований для иной квалификации действий Ж.А.В., как об этом поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Ж.А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личности осужденного, его первой судимости, положительных характеристик на него по месту жительства и работы, мнения потерпевшего о наказании, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возмещения ущерба потерпевшему. С учетом этих обстоятельств суд счел возможным назначить Ж.А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Ж.А.В. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции были проверены доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несправедливостью приговора; судебная коллегия, выслушав объяснения осужденного Ж.А.В., его защитника-адвоката Михайличенко Н.И. о законности и справедливости приговора, проверив материалы, приняла решение об отказе в удовлетворении кассационного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ж.А.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Ж.А.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ж.А.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.