Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4у/2-5068 Суд отказал в пересмотре постановления районного суда, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, оставаясь на свободе, обвиняемый получил бы возможность скрыться, препятствовать проведению расследования или продолжить преступную деятельность

Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4у/2-5068

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Василовской Ю.Г. в защиту Л. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года, установила:

постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года в отношении Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Василовская Ю.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, что судом в достаточной степени не учтены сведения о личности Л., его возраст, состояние здоровья, просит избрать в отношении подзащитного меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов усматривается, что органами предварительного следствия Л. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления.

Судебное решение об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания указанной меры пресечения. Суд учел при этом обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в той мере, в которой они подтверждены представленными в суд материалами и обоснованно сделал вывод о том, что, оставаясь на свободе, Л. получит возможность скрыться, препятствовать проведению расследования или продолжить преступную деятельность.

При рассмотрении материалов дела по кассационной жалобе адвоката Василовской Ю.Г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила все доводы защиты и признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы и основания принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Василовской Ю.Г. в защиту Л. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева