Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/9-5070 Отказывая в пересмотре приговора о признании лица виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/9-5070

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ильясовой Д.Х. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года в отношении осужденного Ш.А.В., установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года Ш.А.В., несудимый, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Ильясовой Д.Х. поставлен вопрос об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела производством в связи с отсутствием в действиях Ш.А.В. состава преступления; указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Ш.А.В.; суд кассационной инстанции не изложил в определении часть доводов, не привел оснований и мотивов, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными; судом дана неверная оценка показаниям Ш.А.В., отрицавшего свою вину в совершении преступления, показаниям свидетелей о времени проведения оперативно-розыскных мероприятий; задержание и личный досмотр Ш.А.В. были проведены в светлое время суток, что подтверждено детализацией вызовов по мобильному телефону Ш.А.В.; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона; все материалы по проведению оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Ш.А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт 14 октября 2009 года наркотического средства; преступление не было доведено до конца по не зависевшим от виновного обстоятельствам.

Вопреки доводам в надзорной жалобе адвоката Ильясовой Д.Х., вывод суда о доказанности вины Ш.А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Ш.А.В. о его непричастности к совершению преступления. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями свидетелей К., Р., Г., З., С., М., А., которые судом признаны достоверными. Показания этих лиц подтверждены материалами дела, исследованными судом, в том числе документами по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки.

Суд проверил доводы защиты о том, что все материалы оперативно-розыскной деятельности были составлены после задержания Ш.А.В., а потому являются недопустимыми доказательствами. Суд признал эти доводы несостоятельными, указав в приговоре основания, по которым эти доводы отвергнуты.

Всем показаниям свидетелей и материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Ш.А.В.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ш.А.В. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Ш.А.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Ш.А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегии в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы осужденного Ш.А.В. и его защитника - адвоката Ильясовой Д.Х., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката, о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ш.А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Эти доводы судебная коллегия признала несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Ш.А.В., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Ильясовой Д.Х. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ильясовой Д.Х. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года в отношении осужденного Ш.А.В.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова