Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4у/9-5071/10 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре ранее принятых судебных актов, поскольку доводы адвоката об отсутствии самого события преступления являются несостоятельными, так как факт нанесения единичного удара по щеке потерпевшего установлен, в постановлении заместителя прокурора приведены доказательства данного обстоятельства

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4у/9-5071/10

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу В.С.Д. о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года, установил:

постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 апреля 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба В.С.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Москвы Лапина С.Ю. от 08.12.2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года указанное постановление оставлено без изменения; уточнено, что "05.01.1999 года прокурором Северо-Западного административного округа г. Москвы было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту нанесения В.С.Д. побоев несовершеннолетней К., имевшим место 18.12.1997 года".

В надзорной жалобе В.С.Д. поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений и направлении материала по его жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о признании законным и обоснованным постановления заместителя прокурора г. Москвы Лапина С.Ю. от 08.12.2005 года являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, он К. не бил, следовательно, отсутствует событие преступления, а не состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, как об этом утверждается в постановлении следователя; кроме того, в надзорной жалобе указано на допущенную ошибку в резолютивной части кассационного определения при указании даты нанесения побоев.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из судебных решений, В.С.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Москвы Лапина С.Ю. от 08.12.2005 года об отмене постановления прокурора 3 отдела Управления по надзору за исполнением законов в органах внутренних дел прокуратуры г. Москвы о прекращении уголовного дела N 266005 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР от 26.05.2000 года, которым было прекращено уголовное дело N 256005 по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку оснований для прекращения в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления не имелось, так как отсутствовало само событие преступления.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы В.С.Д., выслушав в судебном заседании заявителя, мнение прокурора Бречалова С.П., суд первой инстанции принял решение об оставлении жалобы В.С.Д. без удовлетворения, указав в постановлении, что факт нанесения единичного удара по щеке К. установлен, в постановлении заместителя прокурора г. Москвы Лапина С.Ю. приведены доказательства данному обстоятельству. Вместе с тем, прокурор пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях В.С.Д. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Таким образом, доводы В.С.Д. об отсутствии самого события преступления являются несостоятельными.

При рассмотрении жалобы В.С.Д. в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы заявителя, аналогичные изложенным в надзорной жалобе и признала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по изложенным в кассационном определении основаниям. При этом в тексте кассационного определения допущена очевидная техническая ошибка в его резолютивной части при указании даты нанесения В.С.Д. побоев несовершеннолетней К., которая исправлена в дополнительном кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 года. Данная техническая ошибка не может быть признана фундаментальным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену кассационного определения.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе В.С.Д. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы В.С.Д. о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.