Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4у/11-5072 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре ранее принятых судебных решений, поскольку, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, в том числе и о его состоянии здоровья

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4у/11-5072

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу адвоката П.М.А. в защиту интересов Б.А.Ф. об отмене постановления судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года, установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2010 года в отношении Б.А.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (в двух эпизодах), продлен срок содержание под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 28 июля 2010 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года постановление судьи оставлено без изменения, кассационные жалобы адвоката П. и обвиняемого Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат П.М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, так как считает их незаконными и необоснованными. Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Б. является предпринимателем без образования юридического лица, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174-1, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, что Федеральным законом N 60-ФЗ от 7 апреля 2010 года в УПК РФ внесены изменения, вступающие в силу 9 апреля 2010 года. Согласно данного закона ч. 1 ст. 108 УПК РФ в новой редакции установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171-174; 174-1; 176-178; 180-183; 185-185.4; 190-199.2 УК РФ, а поэтому законные основания для содержания Б. под стражей отпали в силу изменения уголовно-процессуального закона. Также адвокат указывает, что никаких доказательств о том, что Б. скрылся от следствия, суду не было представлено, а утверждение следствия о намерении Б. скрыться от следствия и суда ничем не обоснованно. Автор жалобы указывает, что суд не учел данные о личности Б., его состояние здоровья, семейное положение, на его иждивении находится жена, несовершеннолетняя дочь, которая является инвалидом.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы адвоката П о том, что суд, согласно изменениям, внесенным в ст. 108 УПК РФ не мог продлевать Б. срок содержания под стражей, поскольку Б. совершил преступления в сфере предпринимательской деятельности, не состоятельны, поскольку суд обоснованно указал в своем постановлении, что согласно предъявленного Б. обвинения признаков предпринимательской деятельности в его действиях не усматривается, в то время как согласно предъявленного обвинения, Б. были совершены действия связанные с фальсификацией документов с целью хищения чужого имущества.

Что касается доводов адвоката о том, что суд не учел данные о личности Б., то их нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из постановления суда, принимая решение о продлении Б. срока содержания под стражей, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности Б., в том числе и о его состоянии здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебные решения о продлении в отношении Б.А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобе адвоката П. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать адвокату П.М.А. в удовлетворении его надзорной жалобы об отмене постановления судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.А.Ф.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров