Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 4у/11-5073 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре ранее принятых судебных решений, поскольку при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершенных преступлений также приняты во внимание и данные о личности подсудимого, а также смягчающие вину обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом в надзорной жалобе

Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 4у/11-5073

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу адвоката Б. в защиту интересов осужденного М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года установил:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года М., уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем полного сложения в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 31 мая 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Б. и Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года, приговор в отношении М. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Б. - без удовлетворения.

М. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившимся в назначении М. чрезмерно сурового наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал о частичном признании М. своей вины. Просит признать в качестве смягчающих вину обстоятельств, что осужденный: вину признал полностью, на учете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, активно сотрудничал со следствием, раскаялся, возместил моральный вред и материальный ущерб, мнение потерпевших просивших строго его не наказывать.

Изучив представленные материалы и проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Вывод суда о виновности М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил и дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных М. преступлений, также приняты во внимание и данные о личности подсудимого, а так же смягчающие выну обстоятельства в том числе и указанные адвокатом в надзорной жалобе, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, в силу которых суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания М. из представленных материалов таких оснований также не усматривается.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы адвоката Б. о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Судебная коллегия признала эти доводы необоснованными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении М. следует признать законными, обоснованными и справедливым, а надзорную жалобу адвоката Б. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать адвокату Б. в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года в отношении осужденного М.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров