Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4у/10-5074/2010 Отказывая в пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации действий осужденной, поскольку ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена совокупностью доказательств, кроме того, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих ее личность

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4у/10-5074/2010

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденной С.Г.Т. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года, С.Г.Т., осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ по 46 преступлениям, за каждое преступление назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешен гражданский иск - постановлено взыскать с осужденной С.Г.Т. в счет возмещения материального ущерба в пользу крмпании сумму в размере 1 075 800 рублей.

Отбывание срока наказания исчисляется с 29 марта 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года изменен: переквалифицированы действия осужденной С.Г.Т. по каждому из 46 эпизодов с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная С.Г.Т., не оспаривая своей виновности, просит учесть положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, состояние ее здоровья и снизить назначенное ей наказание.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда (с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений) С.Г.Т. признана виновной в 46 эпизодах совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления С.Г.Т. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины С.Г.Т. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденной С.Г.Т. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (46 эпизодов) мотивирована и является правильной.

Наказание осужденной С.Г.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, состояния здоровья, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Если состояние здоровья осужденного препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в этих случаях рассматривается по его ходатайству в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования по "Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении С.Г.Т., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной С.Г.Т. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной С.Г.Т. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Свиренко О.В.