Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4у/5-5075 Суд отказал в пересмотре постановления, которым подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данные о его личности давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия

Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4у/5-5075

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Глазовского Д.Ю., действующего в интересах обвиняемого Б., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года, установил:

обжалуемым постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2010 года срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 3 сентября 2010 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Глазовский Д.Ю. в защиту интересов обвиняемого Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений, вынесенных, по его мнению, с существенным нарушением закона, об освобождении его подзащитного из-под стражи и избрании в отношении него меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества. Полагает, что законных оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее не имеется, достаточных и убедительных мотивов, в силу которых возникла необходимость в заключении Б. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения следствием и судом не приведено, в обжалуемых судебных актах не содержится указание на конкретные фактические данные, на основании которых суд принял соответствующе решение, данные о личности Б. учтены формально. Судом проигнорированы требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, и то, что органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

При разрешении ходатайства следствия и продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил в постановлении мотивы принятого решения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до шести месяцев.

Согласно положению ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении в отношении обвиняемого Б. срока содержания под стражей, при этом суд исходил из того, что органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении в составе организованной группы ряда умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, наказание за которые предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, часть участников преступной группы скрылась от органов предварительного расследования и находится за границей, а у обвиняемого имеется реальная возможность выезда за пределы Российской Федерации. Кроме того, для окончания предварительного расследования по делу необходимо выполнить значительный объем процессуальных и следственных действий, в том числе и с участием Б. Данные о личности обвиняемого, его семейное положение судом исследованы и учтены в полном объеме.

Характер и тяжесть преступлений, в совершении которых Б. обвиняется, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, данными о его личности, давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об обратном и являлись бесспорным основанием для изменения Б. меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, стороной защиты не представлено.

Ходатайство стороны защиты об изменении Б. меры пресечения на денежный залог судом рассмотрено, мотивы, по которым суд не нашел оснований для его удовлетворения в постановлении изложены и являются правильными.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, о наличии у органов предварительного следствия достаточных данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое, обоснованно фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для дальнейшего применения избранной меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ указанных оснований достаточно для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрашиваемый следствием срок.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы автора надзорной жалобы о том, что инкриминируемые Б. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности и в отношении него подлежит применение положений ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ, являлись предметом проверки, как суда первой, так кассационной инстанции, и с учетом материалов предварительного расследования уголовного дела были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекуших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, постановление суда и кассационное определение надлежит признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы адвоката Глазовского Д.Ю. - не подлежащими удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Глазовского Д.Ю., действующего в интересах обвиняемого Б., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года отказать

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова