Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/6-5080/2010 Отказывая в пересмотре приговора о признании лица виновным в покушении на изнасилование, суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/6-5080/2010

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Тарабрина А.И., представляющего интересы осужденного С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 9 апреля 2010 года, установил:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 9 апреля 2010 года С., 10 мая 1983 года рождения, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2009 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

По приговору суда С. признан виновным и осужден за покушение на изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Тарабрин А.И. в интересах осужденного С. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о прямом умысле С. на совершение насильственного полового акта с потерпевшей Ж.; полагает, что его действия лишь унижали честь и достоинство потерпевшей, в этой связи просит о переквалификации действий С. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ на ст. 130 УК РФ.

Изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, и представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

В частности, как усматривается из показаний потерпевшей Ж., данных ею в ходе судебного заседания, С. совместно с Х. напала на нее, отчего она упала на землю, после чего С. пытался расстегнуть одетые на ней джинсы, а Х. в это время удерживал ее. На ее крики о помощи, к ней подбежали Б. и К., которые пресекли дальнейшие действия осужденных.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что он, направляясь к станции метро "Сокол", услышал крики потерпевшей, лежавшей на спине на земле, рядом с которой находились ранее ему незнакомые С и Х На потерпевшей лежал С, а Х. в это время удерживал потерпевшую, которая активно сопротивлялась. Он подошел к Х. и оттащил его от потерпевшей, а еще один ранее ему незнакомый молодой человек оттащил С.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Б. следует, что около станции метро "Сокол" он встретил своих знакомых: Х. и С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге он зашел в продуктовый магазин, чтобы купить пиво, а когда вышел на улицу, то увидел за припаркованной автомашиной лежащую на земле потерпевшую, на которой сверху лежал С., а Х удерживал последнюю. Он подбежал к ним и оттолкнул от потерпевшей своих знакомых, в этом ему помог еще один ранее незнакомый ему молодой человек.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей Ж. было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности левого коленного сустава.

Юридическая квалификация действий С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ явятся правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также других зауживающих внимания обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенных, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тарабрина А.И., представляющего интересы осужденного С., о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 9 апреля 2010 года.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.