Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/11-5088 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре ранее принятых судебных актов, поскольку в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых лицо совершило противоправные действия, выразившиеся в мошенничестве

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/11-5088

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шевцова П.Н. в интересах осужденного З.М.В. об отмене приговора Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года, установил:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года З.М.В., ранее не судимый, осуждён:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (17 эпизодов) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 апреля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приговором З.М.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (в отношении Т.Д.В.); он же признан виновным в совершении 17-ти преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших: М.В.И., Б.С.П., С.С.Е., К.П.Н., С.А.В., Б.И.Н., З.А.А., М.А.В., Б.И.В., К.Д.Ю., Э.Р.А., П.О.В., Г.А.В., К.А.В., Л.С.Ф., Б.М.Б.); он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (в отношении И.С.И.); он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (в отношении Ч.Е.В.).

Обстоятельства совершённых преступлений подробно изложены в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Шевцов П.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении З., в действиях которого нет состава и события преступления. Автор жалобы указывает, что судом были проигнорированы заявленные стороной защиты свидетели М., которые подтверждали алиби З. на момент совершения инкриминированных ему ряда преступлений. З. никогда не представлялся потерпевшим сотрудником таможенных органов РФ и документов, подтверждающих это, не представлял. З. вернул денежные средства многим потерпевшим, что подтверждают расписки, а также им были возвращены товары бытовой техники и автомобили некоторым потерпевшим, от возврата денежных средств он не отказывался. Также адвокат указывает на то, что по независящим от З. обстоятельствам он не смог вернуть потерпевшим деньги, данные ему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о детализации звонков по телефонному номеру, который принадлежал З., для подтверждения его алиби. Также судом проигнорированы показания З. от 02.04.2009 г., данные им на следствии под давлением. Адвокат считает, что суд, положив в основу приговора заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, не учел имеющиеся в нем важные сведения о прошлой жизни и психического состояния З., считает, что психическое состояние З. осталось невыясненным, а проведенная экспертиза является неполной. Адвокат указывает, что в суде потерпевший И. заявил, что передал З. 30 780 рублей для покупки автомобиля, от З. он получил данный автомобиль "Мазда-3", рыночная стоимость которого составляла 600 000 рублей на момент передачи автомобиля. Автор жалобы также указывает на противоречивые показания свидетеля Ч., которая в суде заявила, что З. ей должен 2 миллиона 700 тысяч рублей, что ничем подтверждено не было.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых З. совершил противоправные действия, выразившееся в мошенничестве.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в судебном решении, не имеется.

Вывод суда о виновности З.М.В. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Его вина подтверждается признательными показаниями самого З., данные им на предварительном следствии и подробно описанные в приговоре; показаниями потерпевших М.В.И., Б.С.П., С.С.Е., К.П.Н., С.А.В., Б.И.Н., З.А.А., М.А.В., Б.И.В., К.Д.Ю., Э.Р.А., П.О.В., Г.А.В., К.А.В., Л.С.Ф., Б.М.Б., Т.Д.В., И.С.И., Ч.Е.В. об обстоятельствах в отношении них хищения денежных средств путем обмана, что повлекло значительный для них материальный ущерб; показаниями свидетелей Т.Д.С., К.А.В. об обстоятельствах знакомства с З., который представился им сотрудником таможенной службы; и иными доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора показания вышеназванных лиц согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

В судебных решениях приведены мотивы, в силу которых суд не нашел оснований доверять показаниям подсудимого, который в суде виновным себя в инкриминированных ему преступлениях не признал и эти мотивы являются правильными и убедительными.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия З.М.В. по ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159 (17 эпизодов); ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного или для прекращения уголовного дела в отношении З. за отсутствием состава преступлений, как об этом ставит вопрос адвокат в своей надзорной жалобе, не усматривается.

Доводы адвоката Шевцова о том, что З. не представлялся потерпевшим сотрудником таможенной службы РФ, не показывал им удостоверения, а также что З. вернул денежные средства многим потерпевшим, что подтверждают расписки, а также им были возвращены товары бытовой техники и автомобили некоторым потерпевшим не уклонялся от возврата денежных средств потерпевшим, не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевших, которые последовательно показывали, что при встрече З. представлялся им сотрудником таможенной службы РФ, предлагал помощь в приобретении конфискованных таможней РФ новых автомобилей иностранного производства, товаров народного производства и оргтехники по ценам 25-30% от их реальной стоимости. Из показаний потерпевших также следует, что после передачи З. денежных средств, он под различными предлогами уклонялся от встречи с ними, на звонки не отвечал, от возврата денежных средств отказывался, обязательств взятых не себя не выполнил. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что судом были проигнорированы заявленные стороной защиты свидетели Морозовы, которые подтверждали алиби З. на момент совершения инкриминированных ему ряда преступлений, нельзя признать обоснованным, поскольку в приговоре зафиксированы показания свидетелей М-вых, являющиеся знакомыми З., показания которых суд расценил как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому их показания не могут быть положены в основу приговора.

Довод адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о детализации звонков по телефонному номеру, который принадлежал З., для подтверждения его алиби, в кассационной инстанции был проверен и в определении указано, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства.

Нельзя признать обоснованным довод адвоката о том, что судом были проигнорированы показания З от 02.04.2009 г., данные им на следствии под давлением, поскольку в приговоре зафиксированы показания З., данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также исходя из приговора, З. на предварительном следствии давал признательные показания в присутствии защитника, в том числе и с участием адвоката Шевцова. Данных о том, что в отношении З. при проведении допроса применяли недозволенные методы, не имеется. Показания З., данные на предварительном следствии, признаны судом достоверным и допустимым доказательством.

Доводы адвоката о том, что в суде психическое состояние З. осталось невыясненным, а проведенная экспертиза является неполной, не состоятельны. Согласно приговору, в ходе предварительного следствия в отношении З. была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой З. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, и данное заключение суд признал правильным и объективным, суд обоснованно признал З. вменяемым.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката о том, что в счет полученных от И. денежных средств, З. поставил ему автомобиль "Мазда-3", поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего И., из которых усматривается, что он передал З. деньги в сумме 307 800 рублей для покупки автомобилей, в том числе автомобиля "Мазда-3", которую З. ему поставил, но не за его (И.) денежные средства. З. денег ему не вернул, взятых на себя обязательств не выполнил.

Доводы адвоката о том, что З. не получал от Ч. 2 миллиона 700 тысяч рублей, опровергается показаниями потерпевшей Ч., которая утверждала, что передавала З. на приобретение машин именно 2 миллиона 700 тысяч рублей, однако, взятые на себя обязательства З. не выполнил, с полученными деньгами скрылся.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных З. преступлений, также приняты во внимание данные о личности подсудимого, положительные характеристики, смягчающие обстоятельства, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное З. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Не имеется нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Таким образом, судебные решения в отношении З.М.В. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Шевцова не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать адвокату Шевцову П.Н. в удовлетворении его надзорной жалобы об отмене приговора Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года в отношении осужденного З.М.В.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров