Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4у/11-5091 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре ранее принятых судебных актов, поскольку неполучение осужденной приговора в пятидневный срок не является фундаментальным нарушением закона, так как не помешало ей в течение десяти суток с момента получения приговора подать кассационную жалобу на состоявшийся приговор

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4у/11-5091

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу Л.Н.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года, установил:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 года Л.Н.А., ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа;

- по ч. 2 ст. 202 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 202 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года,

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с зачетом предварительного заключения с 3 декабря 2008 года.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего З. о компенсации морального вреда отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 года изменен: исключено из осуждения Л.Н.А. обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как излишне вмененное. Определено считать Л.Н.А. осужденной по ч. 2 ст. 202 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 202 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождена 26 апреля 2010 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 15 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 17 дней.

С учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, Л. признана виновной в использовании частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив своим деянием существенный вред правам и законным интересам общества и государства, в отношении заведомо несовершеннолетнего;

в использовании частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинив своим деянием существенный вред правам и законным интересам общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; её вина в совершении преступлений не доказана; в основу обвинительного приговора суд положил противоречивые и непоследовательные показания потерпевших и свидетелей. Утверждает, что в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства. Выражает свое несогласие с заключением эксперта N 176 от 15 июня 2008 года, поскольку для проведения экспертизы были представлены образцы только мужского подчерка. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы; судом неоднократно нарушалось ее право на защиту; необоснованно было отказано в удовлетворение ряда ходатайств; копия приговора была вручена по истечении 5 суток. Считает, что дело в отношении нее было рассмотрено с нарушением правил подсудности; назначенное наказание является чрезмерно суровым и не справедливым. Кроме того, утверждает, что судом кассационной инстанции не была рассмотрена её дополнительная кассационная жалоба. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением в отношении неё уголовного дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Л. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевших З., З.; свидетелей З., Т., К., П.; справкой об исследовании N 101 от 24 января 2007 года; справкой об исследовании N 175 от 12 февраля 2007 года; справкой об исследовании N 181 от 12 февраля 2007 года; протоколом обыска в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Л.Н.А. от 21 марта 2007 года; протоколом выемки из УФРС по г. Москве от 15 марта 2007 года; протоколом выемки из ИФНС России N 4 от 8 мая 2007 года; протоколом выемки из Муниципалитета внутригородского муниципального образования Аэропорт в г. Москве от 29 марта 2007 года; заключением эксперта N 12/3579 от 5 июня 2007 года; заключением эксперта N 5189э от 4 октября 2007 года; рапортом старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве об обнаружении в действиях нотариуса г. Москвы Л.Н.А. по факту удостоверения ей поддельной доверенности от имени умершей С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ; протоколом обыска в жилище Р. от 31 августа 2007 года; протоколом осмотра документов от 5 сентября 2007 года; протоколом выемки в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Л.Н.А.; протоколом осмотра реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Л.Н.А.; заключением эксперта N /176 от 15 июня 2008 года; вещественными и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, даны с соблюдением норм УПК РФ.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Л., о том, что преступлений она не совершала, умысла на получение выгод и преимуществ для себя и других лиц в связи с оформлением доверенности у нее не было, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Л. о том, что справки исследования, а также заключение эксперта N 12/3579 от 05.06.2007 года и N 5189э от 04.10.2007 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку носят предположительный характер, а также довод, о том, что для проведения экспертизы N 176 от 15 июня 2008 года были представлены образцы только мужского подчерка, являлись предметом тщательного исследования как в суде первой, так и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Вопреки доводам надзорной жалобы ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом. Несогласие заявителя с результатами рассмотренных судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях её прав на защиту.

Довод надзорной жалобы, том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности является несостоятельным, поскольку судом было установлено, что наиболее тяжкое преступление, вмененное Л. было окончено по адресу: г. Москва, ул. Б.Набережная, д. 25/1, что относится к юрисдикции Тушинского районного суда.

Неполучение осужденной приговора в пятидневный срок не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку не помешало ей в течение десяти суток с момента получения приговора подать кассационную жалобу на состоявшийся приговор.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, правильно квалифицировал действия осужденной Л. по ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 202 УК РФ.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновной, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в связи, с чем является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденной и её защитника, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Л.Н.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров