Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у/6-5093/10 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу доказательствами

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у/6-5093/10

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного С.А.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года, установил:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года

С.А.С., ранее судимый 8 июля 2009 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

- осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 июля 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 8 июля 2009 года, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 декабря 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С.Г.С., надзорная жалоба от которого не поступала.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года приговор изменен: в срок отбытия наказания С.А.С. и С.Г.С. зачтен период их нахождения под стражей с 27 по 29 июля 2009 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

С.А.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 июля 2009 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С.А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, приводит следующие доводы: каких-либо доказательств его вины в совершенном преступлении, кроме показаний потерпевшего, в деле не имеется; потерпевший Н. показал, что опознал его только потому, что он немного похож на лицо, совершившее преступление, но затем он заявлял в судебном заседании о том, что С.А.С. не совершал в отношении него преступления, а действительно причастные к преступлению и известные Н. лица, не привлечены к уголовной ответственности; опознание с участием потерпевшего было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, о чем заявляли в судебном заседании как сам потерпевший Н., так и свидетель С., принимавший участие в качестве понятого при опознании, показавшие, что потерпевший длительное время сомневался, статисты внешне не были схожи с С.А.С., однако это не отражено в протоколе опознания; он никогда не признавал свою вину, несмотря на физическое и психологическое давление на него со стороны сотрудников милиции, он сообщал данные лиц, которые могли совершить преступление, но эта информация не была проверена в период предварительного расследования; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказывал защите в дополнительном допросе потерпевшего; приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит отменить приговор и кассационное определение, и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с непричастностью к преступлению.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

Вывод суда о виновности осужденного С.А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Так, потерпевший Н., согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщил, что 22 июля 2009 года С.А.С. и С.Г.С. совместно с неустановленными лицами, избили его и похитили имущество на общую сумму 374.790 рублей.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с осужденными (л.д. 42, 50), а ранее опознал их, прежде подробно описав внешность нападавших при допросе его в качестве потерпевшего (л.д.29).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем С.И.В., подтвердившим обстоятельства опознания Н. С.А.С., в связи с чем суд обосновано положил эти показания в основу приговора.

Также виновность С.А.С. подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности С.А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре С.А.С. со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, - поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.

Показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Потерпевший Н. в процессе предварительного расследования уголовного дела неоднократно давал подробные и последовательные показания о причастности к совершению в отношении него преступления именно братьев С., которых подробно описывал, а также указывал на конкретные действия каждого из них в процессе его ограбления.

Показаниям потерпевшего в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий С.А.С. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание С.А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Более того, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы осужденного С.А.С. и его защитника, в том числе и аналогичные доводам, приведённым в надзорной жалобе, и отвергла их, указав в определении мотивы принятого решения.Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С.А.С., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная