Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/11-5094 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре постановления районного суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконными действий следователя, нарушившего право заявителя на защиту, поскольку следственные действия в отношении заявителя выполнены с участием адвоката, при этом не представлено доказательств заключения соглашения заявителя с другим защитником

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/11-5094

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу заявителя Н. о пересмотре постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года, установил:

постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года жалоба Н., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО Тушинского района СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, допустившего нарушения норм УПК РФ, а именно, нарушившего право Н. на защиту, 22 декабря 2009 года при производстве следственных действий - оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений, поскольку считает, что они незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно то, что следователем Ш. необоснованно, в нарушении требований ч. 2 ст. 50 УПК РФ обеспечено участие защитника Т., представляющего его интересы.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, ряд следственных действий в отношении Н. выполнен с участием адвоката Т., в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом, в процессуальных и судебных документах отсутствуют данные об отказе Н. от услуг названного адвоката. Данных о том, что у Н. имелся другой защитник, с котором бы было заключено соглашение и на участии которого в этот период настаивал Н. в представленных материалов нет.

При таких обстоятельствах считать, что было нарушено право на защиту Н., оснований не имеется.

Согласно кассационному определению, судебной коллегией проверены все доводы кассационной жалобы Н., в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе, изложены мотивы в обоснование принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы с просьбой об их пересмотре - неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Н. о пересмотре постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров