Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4у/5-5096 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре постановления районного суда о производстве выемки, суд исходил из того, что ходатайство о производстве выемки представлено в суд надлежащим лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия прокурора, в рамках возбужденного уголовного дела

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4у/5-5096

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу главного редактора журнала "The New Times" А.Е.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года, установил:

в производстве 3 отдела УОД ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 279008, возбужденное 16 февраля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.

Дознанием установлено, что 26 января 2010 года неустановленные лица, находясь в помещении редакции журнала "The New Times", распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию сотрудников оперативного батальона ОМОН ГУВД по г. Москве, которые впоследствии были размещены в статье "Рабы ОМОНа", опубликованной в журнале "The New Times" N 03 (144) от 01.02.2010 года.

Из показаний главного редактора журнала "The New Times" А.Е.М., следует, что в основу публикации статьи "Рабы ОМОНа" было положено интервью уволенных и действующих сотрудников ОМОН ГУВД по г. Москве.

Сославшись на положение ст.ст. 41 и 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 г. N 2124-1, А.Е.М. отказалась предоставить органу дознания имеющуюся у нее запись данного интервью.

Поскольку указанная запись содержит конфиденциальную информацию, в целях установления истины по делу, заместитель начальника 3 отдела УОД ГУВД по г. Москве П.Р.С. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства ее выемки.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года суд разрешил производство выемки у главного редактора "The New Times" А.Е.М. записи интервью уволенных и действующих сотрудников ОМОН ГУВД по г. Москве, которое было дано ими 26 января 2010 года в здании редакции, положенного в основу статьи "Рабы ОМОНа".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.Е.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу. В обоснование этого, ссылаясь на положение ч. 2 ст. 41 Закона РФ "О средствах массовой информации", постановление Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 15.06.2010 года, указывает, что суд вправе потребовать от редакции раскрытие источника информации только по находящемуся в его производстве делу, в иных случаях требование о раскрытии источника информации неправомерно. На момент вынесения постановления какого-либо дела в производстве суда не имелось. С ходатайством о производстве выемки обратилось ненадлежащее лицо, так как поводом для возбуждения уголовного дела послужил опубликованный в журнале материал о нарушении закона руководством и бойцами ОМОН, а в соответствии со ст. 151 УПК РФ дела о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел России, подлежат расследованию следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, а также на имеющихся в материалах дела данных, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы автора надзорной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения являются несостоятельным.

В соответствии с положением ч.ч. 1 и 3 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится только по решению суда, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд установил, что у органа дознания имеются достаточные основания полагать, что перечисленные в ходатайстве предметы с записью интервью, находящиеся у главного редактора журнала "The New Times" А.Е.М., имеют значение для расследуемого уголовного дела. В силу ст. 41 Закона "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 г. N 2124-1 запись вышеуказанного интервью содержит охраняемую федеральным законом тайну.

Суд убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд надлежащим лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия прокурора, в рамках возбужденного уголовного дела, мотивировано, подтверждено представленными суду материалами.

Доводы жалобы о том, что с ходатайством о производстве выемки обратилось ненадлежащее лицо, не основаны на законе. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, поэтому предварительное расследование по нему в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 151 и ч. 3 ст. 150 УПК РФ правомерно производится органом дознания. Следствие в отношении конкретного лица или в отношении определенного круга лиц не проводилось.

С учетом изложенного, требований закона, наличия у суда в силу п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ полномочий по принятию решений о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, нахожу обоснованным решение суда об удовлетворении ходатайства дознания.

Суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной ст. 165 УПК РФ, и мотивировал его в постановлении.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ также проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы главного редактора журнала "The New Times" А.Е.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова