Постановление Московского городского суда от 15 июля 2010 г. N 4у/5-5098 Суд отказал в отмене постановления районного суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья

Постановление Московского городского суда от 15 июля 2010 г. N 4у/5-5098

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Дудника А.Л., действующего в интересах обвиняемого Л.А.Б., о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года, установил:

20 июня 2003 года Генеральной прокуратурой РФ возбуждено уголовное дело N 18/41-03 по фактам причинения имущественного ущерба государству, ОАО "Апатит" и умышленного неисполнения вступившего в законную силу решения суда по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 165, ч. 3 ст. 285, 315 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела 1 октября 2009 года в отношении Л.А.Б. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 174 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ), ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ).

2 октября 2009 года Л.А.Б. объявлен в федеральный розыск, а 12 октября 2009 года - в международный.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года в отношении обвиняемого Л.А.Б. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Дудник А.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений, поскольку считает, что они вынесены с нарушением принципа верховенства закона и имеют избирательный характер. Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, положение ст. 90 УПК РФ о преюдиции судебных решений, судебную практику, а также на конкретные решения арбитражных судов, которыми, на его взгляд, рассмотрены и оценены те же обстоятельства, что и являются предметом предъявленного Л.А.Б. обвинения, и исключается возможность уголовно-правовой квалификации этих же обстоятельств по ст.ст. 160, 174.1 УК РФ, приговоры в отношении И.А.И., Г.Т.Р., А.Н.В. и М.Е.И., вступивших в законную силу, указывает, на необоснованность предъявленного Л.А.Б. обвинения. В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, права защиты на оспаривание правомерности применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд отказал защите в удовлетворении ходатайства об истребовании решений арбитражных судов и исследовании их в судебном заседании. Доводы суда о недопустимости оценки решений арбитражных судов при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения незаконны.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы и приложенные к жалобе дополнительные материалы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводом надзорной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ об избрании обвиняемому Л.А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд исходил из того, что органами предварительного расследования Л.А.Б. обвиняется в совершении в составе организованной группы умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено законом исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, скрылся от органов уголовного преследования за пределами Российской Федерации, объявлен в международный розыск.

Характер и тяжесть преступления, в совершении которого Л.А.Б. подозревается, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, давали суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для избрания Л.А.Б. меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей у суда не имелось.

Данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, как того требует ст. 99 УПК РФ, судом исследованы и приняты во внимание при принятии решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания Л.А.Б. под стражей по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.

Суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, привлечения Л.А.В. в качестве обвиняемого и объявления его в розыск, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Л.А.Б. к расследованному деянию.

Доводы адвоката, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, мотивированные в том числе наличием решений Арбитражных судов, подтверждающих, по его мнению, необоснованность предъявленного Л.А.Б. обвинения, которые аналогичны изложенным в надзорной жалобе, суд обоснованно оставил без рассмотрения как не являющиеся предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ и подлежащие проверке в ходе производства предварительного расследования, поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Суд принял решение в установленный законом срок, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании представленных следствием объективных данных, сомневаться в достоверности который у суда не было причин. В постановлении суд изложил мотивы своего решения.

На основании изложенного, нахожу постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в том числе, аналогичные надзорной жалобе и отвергла их с приведением надлежащей мотивации в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, постановление суда и кассационное определение следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Дудника А.Л. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дудника А.Л., действующего в интересах обвиняемого Л.А.Б., о пересмотре постановления Басманного районного суда гор.Москвы от 19 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года отказать

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова