Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 4у/5-5101 Постановление суда, которым отказано в принятии жалобы заявителя о признании незаконными действий должностного лица по порядку рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников следственного управления, оставлено без изменения, поскольку заявление не подлежало разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, так как оно касалось пересмотра вступившего в законную силу приговора суда

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 4у/5-5101

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу П.В.А. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года, установил:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года в принятии к производству жалобы П.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что неизвестно когда изготовлено постановление суда, датированное 11 февраля 2010 года. Считает, что в нарушение требований ст. 241 ч. 1 УПК РФ и ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции судья рассмотрела его жалобу единолично, хотя в соответствии со ст. 125 УПК РФ обязана была пригласить прокурора и заявителя, и решение должно выноситься в совещательной комнате, должен был вестись секретарем протокол судебного заседания.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив постановление суда и определение судебной коллегии, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности, принятых судом решений надлежит признать несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных судебных решений, П.В.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив в жалобе вопрос о признании незаконными действий председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ по порядку рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников следственного управления.

Рассмотрев указанную жалобу, изучив доводы заявителя, исследовав имеющиеся материалы, суд отказал в принятии к производству жалобы П.В.А., на том основании, что данная жалоба фактически оспаривает законность, вступившего в законную силу судебного решения, таким образом, не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, поскольку данное заявление было подано по рассмотренному по существу судом уголовному делу, то есть фактически доводы жалобы направлены на оспаривание законности и обоснованности данного судебного решения, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что доводы, изложенные П.В.А., являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрения материалов дела, о чем имеются соответствующие суждения в решении суда, вступившего в законную силу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в принятии к производству жалобы П.В.А., при этом суд указал в постановлении мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным материалам, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя П.В.А., судебная коллегия проверила в полном объеме и обоснованно оставила принятое судом первой инстанции решение без изменения. Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы П.В.А. об отмене состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы П.В.А. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова