Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 4у/5-5104 Постановление суда, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, оставлено без изменения, поскольку жалоба заявителя не содержит, какие конкретные действия (бездействие) должностного лица он просит признать незаконными, и не раскрыто, в чем заключается нарушение конституционных прав заявителя и затрудняется его доступ к правосудию в результате действий должностного лица

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 4у/5-5104

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу П.В.А. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года, установил:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года жалоба П.В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, направлении материала на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что неизвестно когда изготовлено постановление суда, датированное 27 февраля 2010 года. Считает, что в нарушение требований ст. 241 ч. 1 УПК РФ и ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции судья рассмотрела его жалобу единолично, хотя в соответствии со ст. 125 УПК РФ обязана была пригласить прокурора и заявителя, также отмечает, что должен был вестись секретарем протокол судебного заседания. Полагает, что нарушен срок рассмотрения его жалобы и положениями ст. 125 УПК РФ возврат не предусмотрен.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив постановление суда и определение судебной коллегии, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности, принятых судом решений надлежит признать несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю принимается без извещения заявителя, прокурора и без проведения судебного заседания.

Как следует из постановления суда, жалоба П.В.А. в которой он просит обязать руководителя Следственного комитета при прокуратуре РФ выполнить требования ст.ст. 141-148 УПК РФ, не содержит какие конкретные действия (бездействия) должностного лица заявитель просит признать незаконными и необоснованными, и также в жалобе не раскрыто в чем конкретно заключается нарушение конституционных прав заявителя и затрудняется его доступ к правосудию в результате действий руководителя Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Учитывая, что жалоба П.В.А. не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу, и принятия по ней предусмотренного ст. 125 УПК РФ решения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить жалобу П.В.А. для устранения выявленных недостатков, при этом суд указал в постановлении мотивы принятого решения и разъяснил заявителю его право вновь обратиться в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя П.В.А., судебная коллегия проверила в полном объеме и обоснованно оставила принятое судом первой инстанции решение без изменения. Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы П.В.А. об отмене состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы П.В.А. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова