Постановление Московского городского суда от 15 июля 2010 г. N 4у/3-5108/10 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в мошенничестве, совершенном организованной группой в особо крупном размере, и в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления в крупном размере организованной группой, поскольку виновность осужденного в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, при этом наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и влияния на его исправление

Постановление Московского городского суда от 15 июля 2010 г. N 4у/3-5108/10

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного З.Ю.Ю. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года, установил:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года

З.Ю.Ю., 19 мая 1974 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый;

осужден:

- за совершение 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без штрафа за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно З.Ю.Ю. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 18 июня 2008 года.

Этим же приговором осуждены С.А.Р., Р.Е.Н. и К.И.В. судебные решения в отношении которых не обжалуются.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года приговор в отношении З.Ю.Ю. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный З.Ю.Ю., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

С точки зрения осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как его виновность в совершенных преступлениях не доказана.

Утверждает, что в состав организованной преступной группы он не входил и никаких преступлений не совершал, а К.И.В., Р.Е.Н. и потерпевшие его оговорили.

Также указывает на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам.

Ссылается на то, что судом необоснованно обращено взыскание на арестованное имущество.

В связи с тем, что Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ внесены изменения в ст. 174.1 УК РФ, осужденный просит привести в соответствие приговор в части его осуждения ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Кроме того, по мнению осужденного, постановленный в отношении него приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, автор жалобы ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

З.Ю.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей К.Н.В.).

Также З.Ю.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевшей С.Н.И.).

Также З.Ю.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевших Т.А.В., С.И.М., К.Д.П., М.Л.Н., Н.В.П., В.А.В., Б.В.М., С.Т.Л., П.А.П., М.Г.А., К.Б.М., С.Е.В., Ш.Е.В., П.Е.В., У.В.С. и К.Б.В.).

Также З.Ю.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой (в отношении потерпевшего В.И.А.).

Кроме того, З.Ю.Ю. признан виновным в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления и использовании указанных средств для осуществления предпринимательской деятельности, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З.Ю.Ю. вину в содеянном не признал.

Виновность З.Ю.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевших К.Н.В., С.Н.И., Т.А.В., С.И.М., К.Д.П., М.Л.Н., Н.В.П., В.А.В., Б.В.М., С.Т.Л., П.А.П., М.Г.А., К.Б.М., С.Е.В., Ш.Е.В., П.Е.В., У.В.С., К.Б.В. и В.И.А.; показаниями свидетелей С.С.С., Д.И.Г., С.Т.Г., Г.Д.В., Б.С.А., Р.Н.Ю., И.А.О., С.А.И., А.С.А., М.А.Н., У.М.А., В.Р.Г., К.Л.В.; заключениями экспертиз; протоколом осмотра документов; протоколами выемок; протоколом обыска по месту проживания З.Ю.Ю. по адресу: г. М.; вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, как указано в жалобе, не установлено.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного относительно того, что в состав организованной преступной группы он не входил и никаких преступлений не совершал, проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Юридическая квалификация действий З.Ю.Ю. является правильной.

Что же касается доводов осужденного о приведении в соответствие приговора в части его осуждения по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, то по данному вопросу он может обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Наказание З.Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 58, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и влияния на ее исправление. Оснований для его снижения, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ГПК РФ и УПК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного З.Ю.Ю. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко