Постановление Московского городского суда от 22 июля 2010 г. N 4у/1-5110 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в контрабанде, суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра приговора, поскольку судимость осужденной по приговору считается погашенной, кроме того, районный суд, принимая решение по изъятой валюте, правильно указал на то, что, являясь предметом преступления, она подлежит обращению в доход государства

Постановление Московского городского суда от 22 июля 2010 г. N 4у/1-5110

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Чаниева М.С. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2004 года в отношении осужденной Р.А.В., установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2004 года

Р.А.В.,

- осуждена по ч. 1 ст. 188 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей в доход государства.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Р. признана виновной в контрабанде, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенном с сокрытием от таможенного контроля, сопряженном с недекларированием.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Чаниев М.С. ставит вопрос о пересмотре приговора в отношении Р. в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями закона, а также просит о возврате осужденной изъятых в доход государства денежных средств.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Р., признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после ее консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась Р.

Действиям Р. дана надлежащая юридическая оценка.

Что касается доводов защиты, связанных с пересмотром приговора на основании ст. 10 УК РФ, то с ними нельзя согласиться.

Так в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положения лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно статье 86 УК РФ срок погашения судимости при осуждении к штрафу начинает исчисляться со дня его уплаты.

Из материалов дела следует, что настоящий приговор исполнен Р. 22 октября 2004 года (т.1 л.д.129 - квитанция об оплате штрафа).

При таких обстоятельствах судимость Р. по данному приговору в соответствии с п."б" ч. 3 ст. 86 УК РФ считается погашенной.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ по доводам жалобы не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о ее личности и является справедливым.

Кроме того, суд, принимая решение по изъятой валюте, правильно указал о том, что, являясь предметом преступления, она подлежит обращению в доход государства.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, действовавшим на момент вынесения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чаниева М.С. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2004 года в отношении осужденной Р.А.В., - отказать.

Судья Московского городского суда

Амплеева Л.А.