Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. N 4у/2-5115 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности

Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. N 4у/2-5115

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ф.С.И. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2009 года, установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года

Ф.С.И.,

- осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 27 марта 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.

Ф. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Кроме того, просит снизить наказание.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Ф. в совершении преступления судом установлена и подтверждается показаниями потерпевшего К., согласно которым к нему подошел Ф. и неизвестный человек. Ф. потребовал передачи имущества, но, получив отказ, ударил кулаком в голову, словесно угрожая. Он отдал 500 рублей, которые Ф. передал соучастнику, после чего, вновь потребовал передачи имущества и ударил по лицу; свидетелей Б., К.Д., С. о том, что от К. им известно, что Ф. и неизвестный мужчина похитили у него личное имущество; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят мобильный телефон марки "Сони Эриксон", принадлежащий потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому К. причинены телесные повреждения и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг версию осужденного о нападении на него и признал достоверными перечисленные доказательства, в том числе и протокол осмотра места происшествия, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Ф. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу не установлено. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось.

Заключение судебно-медицинской экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством в соответствии с требованиями УПК РФ.

Тот факт, что по делу не проводилась проверка показаний на месте и следственный эксперимент, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Ф. в инкриминируемом ему преступлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного. Это позволило суду определить Ф. наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией закона, по которому он осужден, при этом суд счел возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб и принял правильное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не усмотрено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ф.С.И. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева